Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2023 ~ М-1406/2023 от 04.07.2023

К делу №2-1279/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края      29 августа 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет С.В. к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. Целью получения кредитных денежных средств по вышеуказанному договору являлось приобретение поддержанного автомобиля Ssang Yong Actyon 2013 года выпуска в Автосалоне. Однако, во время подготовки и заключения кредитного договора, сотрудником банка ему была «навязана» дополнительная услуга в качестве гарантии предоставления кредита на покупку автомобиля, соответственно им были подписаны дополнительные договоры, не относящиеся к предмету кредитования, в том числе опционный договор с ООО «ТЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45000 рублей 00 копеек. В конечном итоге за счет кредитных средств в рамках кредитного договора № были оплачены иные услуги на сумму 45000,00    рублей. В момент приобретения автомобиля он был чрезмерно взволнован, а при подписании кредитного договора бегло просмотрел условия предоставления кредита, график платежей и не обратил внимание, что подписывает дополнительные документы, не относящиеся к заключению кредитного соглашения, а направленные на предоставление услуг сторонними организациями, не имеющими отношение ни к банку, выдавшему кредит, ни к Организации- Продавцу автомобиля. Заключая договор с Банком, он не имел намерений приобретать какие - либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «ТЕО», какие услуги она оказывает, ему не известно, в услугах ООО «ТЕО» он не нуждался. Считает, что включение в рамках заключения кредитного договора взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Считает, что услуга по договору с ООО «ТЕО» ему навязана, включение такой услуги в рамках заключения кредитного договора с ним не согласовано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕО» им было направлено заявление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных мною за счет кредитных средств денежных средств в размере 45000 рублей. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ООО «ТЕО» направило в его адрес ответ, отказав ему в возврате денежных средств. Он услугами по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТЕО» не воспользовался, услуги по данному договору ему не оказывались, соответственно у ООО «ТЕО» отсутствуют затраты, понесенные им в ходе исполнения договора. При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств он обратился до прекращения опционного договора. Просит суд взыскать с ООО «ТЕО» в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

    В судебное заседание истец Шеремет С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «ФК Открытие» заключен кредитный договор №.

Целью получения кредитных денежных средств по вышеуказанному договору являлось приобретение поддержанного автомобиля Ssang Yong Actyon 2013 года выпуска в Автосалоне.

Также с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор с ООО «ТЕО» № на общую сумму 45000 рублей 00 копеек.

Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие - либо дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕО» истцом было направлено заявление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных мною за счет кредитных средств денежных средств в размере 45000 рублей.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ООО «ТЕО» направило в его адрес ответ, отказав ему в возврате денежных средств.

Истец услугами по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТЕО» не воспользовался, услуги по данному договору ему не оказывались.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п..

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт».

Тем самым, заключенный между Шеремет С.В. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд квалифицирует оплаченную истцом Шеремет С.В. сумму 45000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между Шеремет С.В. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора Шеремет С.В. обратился в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Комфорт» ответчиками и третьим лицом на стороне ответчиков ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно же ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет С.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания АК24 «Комфорт», отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 45000 руб. подлежит возврату ООО «ТЕО» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Шеремет С.В. и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 25000 рублей (45000 руб. + 5000 руб.)/2.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Шеремет С.В. уплаченные денежные средства в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шеремет С.В. к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТЕО» №) в пользу Шеремет С.В., <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья