Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2023 от 19.09.2023

Дело №                            21 ноября 2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старова Владимира Александровича к Бакаеву Рустану Токтоболотовичу, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «Вест- Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей

установил:

Старов В.А. обратился в Гатчинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ 2114» под управлением ФИО12, пассажиры ФИО4, ФИО13, и автобуса «ПАЗ 32042» под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель автомашины «ВАЗ 2114» ФИО12, а так же пассажир ФИО4 были госпитализированы в <данные изъяты> с телесными повреждениями. По данному факту было возбуждено уголовное дело по котором истец признан потерпевшим. В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, Старов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены (т.2 л.д.143-151).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика ООО «Вест-Сервис, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.195).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старова Владимира Александровича к Бакееву Руслану Токтоболотовичу, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «Вест-Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Вест-Сервис» в пользу Старова Владимира Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.41-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вест-Сервис» без удовлетворения (т.3 л.д.104-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда (т.3 л.д.153-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (т.3 л.д.186-189).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, представляющий также по доверенности интересы привлеченных судом к участию в деле третьих лиц Крюкова А.С. и Степаненко Н.В. (т.1 л.д. 122- 123), в суд явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьих лиц по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис», будучи извещенным, в суд явился, представил возражения в письменном виде (т.3 л.д.24) возражал против удовлетворения иска, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Так же полагал ООО «Вест-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу, а само дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Бакеева Р.Т.

Ответчики Бакеев Рустан Токтоболотович, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т.3 л.д.213-214).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, истребованные судом копии материалов уголовного дела №, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> у <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2114» под управлением Крюкова А.С., пассажиры - ФИО4, ФИО13 и автобуса «ПАЗ 32042» по управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель «ВАЗ 2114» ФИО12 и пассажир Старов В.А. были госпитализированы в <данные изъяты> с телесным повреждениями.

В действиях водителя Бакеева Р.Т. усматривается нарушение требований п.п. 1.З., 1.5., 6.2, 6.13, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 320402» Бакеев Р.Т., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 320402» Бакеев Р.Т., при условии своевременного и полного выполнения им требования п.п. 1.З., 6.2, 6.13 ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП. При этом водитель ФИО12 не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> подполковником юстиции ФИО11, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве <данные изъяты> (т.1 л.д. 25).

В результате вышеуказанного ДТП истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи п/с № с диагнозом: «<данные изъяты>» в СПб <данные изъяты>», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Комплекс повреждений, при наличии травмы груди с разрывом правого легкого, травмы живота с разрывом печени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Старов Владимир Александрович признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д. 34-35).

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ввиду полученных травм не имеет возможности заниматься спортом, хорошо высыпаться из-за болей в местах ушибов. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, истцу установлена <данные изъяты>, что существенно ограничивает возможность занимать ряд должностей и ограничивает круг предлагаемых рабочих мест. Ответчики после совершения преступления не интересовались судьбой, состоянием здоровья истца, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, истец ссылается на причинение вреда здоровью противоправными действиями ответчиков.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками доказательств, которые могли бы быть учтены судом в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-83) ООО «Автотранспортное предприятие №    4 Тосноавто» предоставило ООО «Вест-Сервис» транспортные средства для осуществления перевозок пассажиров, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору приложен перечень автотранспортных средств, передаваемых в аренду в котором также содержится указание на автобус «ПАЗ 32042».

Согласно ст.ст. 642-643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменнойформе независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую – ст. 645 ГК РФ.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124), заключенный между ООО «Вест-Сервис» и Бакеевым Р.Т.

Представитель ООО «Вест-Сервис» не оспаривал, что Бакеев Р.Т. на момент ДТП являлся работником ООО «Вест-Сервис», выполнял свою трудовую функцию, представил выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Бакеева Р.Т. на работу в ООО «Вест-Сервис» водителем (категория Д), выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бакеева Р.Т., путевой лист автобуса, согласно которому Бакеев Р.Т. управлял автобусом «ПАЗ 32042».

Представителем ООО «Вест-Сервис» заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности – по месту нахождения ООО «Вест-Сервис».

Определением суда ООО «Вест-Сервис» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку изначально гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Вест- Сервис» ссылался на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско- правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Бакеев Р.Т., управлявший в момент ДТП транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320402-05», состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ответчиком ООО «Вест-Сервис», судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Бакееву Р.Т. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «Вест-Сервис».

В части требований, заявленных к Бакееву Руслану Токтоболотовичу, ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а та же длительность лечения истца и характер телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ответчика ООО «Вест-Сервис» денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных документов, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-46), по условиям которого за оказание юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается распиской (т.1 л.д.126).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, длительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, доводов представителя ответчика, ранее заявлявшего о завешенном размере расходов на представителя, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей не является завышенным и будет соответствовать принципу разумности.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старова Владимира Александровича к Бакееву Руслану Токтоболотовичу, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «Вест-Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу Старова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам Бакееву Руслану Токтоболотовичу, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.