Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-2203/2023;) ~ М-2049/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-121/24

№50RS0006-01-2023-003652-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РЕГИОГИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «РЕГИОГИНВЕСТ» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор долевого участия № № с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были обнаружены недостатки, описанные ООО «Центр Экспертных Заключений» на сумму 750 000 руб. Претензия в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков осталась без ответа. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика (уточнено в с/з – том 1):

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 850 634 руб. 71 коп. (на основании проведенной по делу судебной экспертизы);

- неустойку в размере 1 190 888 руб. 59 коп.;

- почтовые расходы – 235 руб. 20 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- стоимость досудебной экспертизы – 14 000 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности – 2 100 руб.;

- штраф;

- госпошлину.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку до момента исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, согласно которым, просил в иске отказать: оснований для его удовлетворения не имеется. Но, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку по оплате штрафа и неустойки, в случае их взыскания (том 2 л. д. 16).

Исследовав материалы дела, пояснения судебного эксперта, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор долевого участия № №) с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», предметом которого является строительство жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были отражены имеющиеся недостатки, которые застройщик обязался устранить в течение 60 дней (том 1 л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (том 1 л. д. 11).

В связи с не устранением имеющихся недостатков переданного жилого помещения, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертных Заключений», согласно расчет которого, стоимость устранения недостатков составила 750 000 руб. (том 1 л. д. 47).

Претензии ФИО2 и ФИО3 в адрес ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» об устранении выявленных недостатков (том 1 л. д. 32-33) осталась без ответа.

В настоящее время истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков переданного жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и др.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано выше, в подтверждение выявленных недостатков строительства (в период гарантийного срока, независимо от акта приема-передачи) истцами представлен, как акт осмотра квартиры ото ДД.ММ.ГГГГ (подписанный сторонами ДДУ), так и отчет ООО «Центр Экспертных Заключений», в соответствии с которым, стоимость их устранения составила 750 000 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 1 л. д. 119):

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые вызваны отступлением от нормативных технических документов. Все недостатки отражены в приведенной таблице (№.1.1). Качество отделки не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, действующего законодательства в области строительства;

- в связи с имеющимися недостатками, качество рассматриваемой квартиры не соответствует условиям ДДУ;

- установленные в ходе исследования недостатки в <адрес> возникли, как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в процессе эксплуатации;

- установленные в ходе исследования недостатки в <адрес>, за исключением п. п. 1.7,. 1.8, 1.9, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.10, 3.11, 3.13, 3.14, 3.16, 4.1, 4.5, 4.15, 4.16, 4.17, 5.6, 5.10, 6.18, 6.19 Таблицы № 2.1.2, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Достоверно установить причину возникновения недостатков, указанных в п. п. 1.7,. 1.8, 1.9, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.10, 3.11, 3.13, 3.14, 3.16, 4.1, 4.5, 4.15, 4.16, 4.17, 5.6, 5.10, 6.18, 6.19 Таблицы № 2.1.2. не представляется возможным: или в результате эксплуатации, или в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

После опроса эксперта в судебном заседании, ООО «Искон экспертиза» был представлен уточненный (разъясненный) ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта недостатков в <адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (не в результате эксплуатации ж/п) – 850 634 руб. 71 коп. (том 2 л. д. 194)

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на застройщика по договору долевого участия – ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков, установленных в отношении объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования по качеству внутренней отделки предъявлены застройщику в течение гарантийного срока (5 лет с ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Стоимость денежных средств, подлежащих взысканию, составит (уточненный иск) 850 634 руб. 71 коп., при этом, доказательств того факт, что указанные недостатки образовались при эксплуатации квартиры (то есть вина истца), ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ст. 56 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») не представлено (в указанную выше сумму они не вошли - заключение судебного эксперта).

В силу ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной ст. 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков товара (без ограничения какой-либо суммой).

Суд соглашается с требованием истцов о взыскании с ответчика неустойки за не устранение недостатков жилого помещения, а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 888 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ ФИО10 идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер взысканной неустойки (исходя из периода просрочки) до 860 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу истцов (солидарно - совместная собственность) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «РЕИГИОНИНВЕСТ» в пользу истцов (солидарно-совместная собственность) убытки в размере 14 000 руб. (стоимость представленного заключения ООО «Центр Экспертных Заключений»).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.06.2023 г., за период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако, с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше, требование потребителя об устранении причиненных недостатков объекта ДДУ в добровольном порядке, направлено истцами после окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи изложенным, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ходатайства ответчика, с учетом отсутствия существенных негативных последствий для истцов, характера и длительности нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационной природы штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым предоставить ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 - в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно (совместная собственность):

- почтовых расходов – 235 руб. 20 коп. (том 1);

- судебные расходы в виде оплаты стоимости нотариальной доверенности – 2100 руб. (выдана на конкретное дело - том 1 л. д. 23).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд соглашается с требованием истцов о взыскании неустойки до даты исполнения обязательств, а именно:

в случае неисполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков – 850 634 руб. 71 коп. – взыскивать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «РЕГИОГИНВЕСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (№) в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно:

- стоимость устранения недостатков – 850 634 руб. 71 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 860 000 руб.;

- убытки – 14 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- судебные расходы в виде почтовых расходов – 235 руб. 20 коп.;

- судебные расходы в виде оплаты стоимости нотариальной доверенности – 2100 руб.

- штраф в размере 100 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков – 850 634 руб. 71 коп. – взыскивать с ООО «РЕГИОНИНАНСТ» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшин

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ,

Судья                                                                            И. А. Лапшина