Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 от 31.05.2023

1-158/2023

03RS0004-01-2023-002787-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                           26 июня 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакаевой Л.Ф.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Мурзина Р.Р.,

подсудимого Бочарова Д.В.,

его защитника - адвоката Валиева Э.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом Технологии защиты БРКА <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бочаров Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ А.Э.Р. вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, возле <адрес> корпус <адрес> по <адрес> и был оставлен инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе А.Д.Д., которым у Бочарова Д.В. были выявлены признаки опьянения. Бочарову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» с заводским номером <данные изъяты>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта не установлено, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, инспектор А.Д.Д. имея основания полагать, что Бочаров Д.В. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на месте задержания, направил водителя Бочарова Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бочаров Д.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Бочаров Д.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Бочаровым Д.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Валиев Э.К. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мурзин Р.Р. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные    ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бочаров Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бочарова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бочарову Д.В., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочарова Д.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Бочарова Д.В. совершившего преступление небольшой тяжести, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, окажет достаточное влияние на исправление Бочарова Д.В. и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Бочаров Д.В. наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого.

При определении Бочарову Д.В. срока обязательных работ требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, правовых оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бочаров Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Копию приговора по вступлении в законную силу направить в УГИБДД МВД по РБ с целью информирования о лишения Бочарова Д.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному после вступления приговора в законную силу: постановление мирового судьи, копии протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Бочарова Д.В.от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                   Р.М. Хамидуллин