Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-434/2021 от 14.10.2021

к делу № 11-434/2021

Мировой судья А.И. Ромашевский

2-10-1197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак О,А, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском городском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 А.И. Ромашевского от 22.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Казак О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В исковом заявлении указано, что 04 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, истица была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Утверждая, что в связи с обращением к финансовому уполномоченному ею понесены расходы по оценке ущерба, расходы на составление претензии, на обращение к финансовому уполномоченному, истица Казак О.А. просила мирового судью взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде оплаты за составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 22.06.2021г. исковые требования Казак О.А. удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казак О.А. взысканы убытки в виде оплаты за составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что расходы за оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению только в том случае, если страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и соответствующую экспертизу. Страховая компания транспортное средство осмотрела, независимое исследование для определения размера ущерба организовала, поэтому оснований для оплаты заключения эксперта как убытков не имеется. Для обращения к финансовому уполномоченному также отсутствовала необходимость проводить экспертизу, поэтому оснований для взыскания расходов в качестве ущерба не имелось. Также апеллянт полагал, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными и не соответствуют ценам, сложившимся в регионе на подобные услуги. Таким образом, судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма расходов за независимую экспертизу, сама сумма является необоснованно завышенной, кроме того, экспертиза выполнена в отсутствии необходимости проведения такого исследования.

САО «РЕСО-Гарантия» считает необоснованным вывод суда о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 19 000 руб. Полагает, что осуществить регистрацию личного кабинета и направление заявления финансовому уполномоченному истец также имел возможность самостоятельно. Указал, что Законом №123-Ф3 установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, кроме того, необходимость обращения истицы за юридической помощью ничем не подтверждается. Несение расходов на оплату услуг представителя за обращение в досудебном порядке является не обоснованным, и не подлежит удовлетворению. Так же указали, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствует требованиям разумности и соразмерности, а также объёму проделанной работы.

Апеллянт просит суд решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №11 от 22.06.2021 г. по гражданскому делу 2-10-1197/2021 по иску Казак О.А. к САО «РЕСО-Гарантия – отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица Казак О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 04 июня 2020 года вследствие действий Омаровой Е.И., управлявшей транспортным средством Хундай, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему Казак О.А. транспортному средству Опель, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОССАГО серии МММ №.

Казак О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.06.2020 страховщик произвел осмотр транспортного средства, 25.06.2020, признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 168800 руб. 14.07.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 4300 руб.

Казак О.А. не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась к специалисту Корецкому А.Д., который выполнил экспертное заключение от 10.07.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта.

2.11.2020 Казак О.А. обратилась к страховщику с заявлением о доплате возмещения, оплате неустойки, приложив заключение эксперта от 10.07.2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства и проведение экспертизы ООО «Экспертиза-Юг». 10.11.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 48900 руб.

20.11.2020 Казак О.А. обратилась с заявлением о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. Письмом от 25.11.2020 ей было отказано.

Для разрешения спора истица обратилась к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года № № требования Казак О.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казак О.А. взыскана неустойка в размере 30 464 рублей 49 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В обоснование необходимости удовлетворения исковых требований мировой судья сослался на положения статей 15,1064 ГК РФ

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 этого же постановления указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировым судьей не дана оценка возражениям ответчика, и не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда.

Отказывая в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 16.1. Закона №40-ФЗ, где указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, подготовленной ИП Корецким А.Д., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела установлено, что страховщик выполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, произвел экспертизу для определения размера ущерба, поэтому расходы потребителя на проведение своей независимой экспертизы, не включаются в размер убытков, и при наличии оснований подлежат компенсации как судебные расходы по соответствующему спору. Спор о размере возмещения Казак О.А. не заявлен, с решением финансового уполномоченного она согласилась.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для признания расходов на проведение экспертизы убытками, и возмещение их за счет ответчика.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает возмещение потерпевшему расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Расходы на оплату услуг представителя, оказывающему услуги по представлению интересов истца, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде, являются судебными расходами и подлежат компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В исковых требованиях истица указывает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены на юриста, который вел дело на претензионной стадии, а также на стадии обращения к финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания этих расходов не имеется, поскольку они не являются убытками и не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Поскольку решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021░.