Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 31.03.2023

№ ******0;№ ******

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2,    

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с учетом срока содержания под стражей отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кальянной «Pravda Lounge» по <адрес> в <адрес>, заметил стоящую на стойке игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» с блоком питания к ней и двумя геймпадами «DualShock» принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной игровой приставки с комплектующими.

В период с 23:39 ДД.ММ.ГГГГ по 00:05 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанной кальянной ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что сотрудник кальянной Свидетель №1 и иные лица, находящиеся в кальянной не наблюдают за его преступными действиями, незаметно отключил от сети и телевизора игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» с блоком питания к ней и двумя геймпадами «DualShock» и сложил в находящуюся при нем спортивную сумку, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» с блоком питания к ней общей стоимостью 28 000 рублей и два геймпада «DualShock» стоимостью по 1000 рублей каждый. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кальянную по <адрес>, сделал заказ, играл в приставку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, отсоединил игровую приставку джойстик, игровые диски положил его в сумку, и вышел из помещения. Потом продал приставку. Вместе с тем, считает, что приставка принадлежиала организации для извлечения прибыли, оспаривает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, версия подсудимого ФИО2, выдвинутая в ходе судебного заседания, является неубедительной и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в кальянной «Pravda Lounge», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение ее приставки «Sony PlayStation 4 Pro» с блоком питания к ней и двумя геймпадами «DualShock», общей стоимостью с учетом износа 30 000 рублей. Приставка была расположена в закрытой зоне. По видео с камер видеонаблюдения она увидела как молодой человек, пришел с большой сумкой, расположился в закрытой зоне, сделал заказ, после чего сложил приставку в сумку и покинул помещение кальянной. Данную приставку она приобретала для личного использования, но для привлечения клиентов поставила ее кальянную, в тот момент приставка ей была действительно крайне необходима в работе. В тот момент она только открыла данную кальянную, дохода у нее не было, ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным. Приставка была приобретена в 2021 году за 40 000 рублей, была в хорошем состоянии. Проживает она с супругом и ребенком 11 лет, доход семьи составляет 80 000 рублей, они имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 50 000 рублей, в том числе данная кальянная приобретена в кредит. Также имеются коммунальные платежи около 8 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания сообщил, что он работает в кальянной «Pravda Lounge», расположенной по адресу: <адрес>, зимой 2023 года в данное заведение приходил ФИО2, расположился в закрытой зоне, сделал заказ и играл в приставку. После того как ФИО2 ушел, он не сразу заметил отсутствие приставки. При этом у ФИО2 была сумка. Приставка был в отличном исправном состоянии, регулярно происходило ее обслуживание, на вторичном рынке такая приставка стоила от 35 000 рублей, с учетом мощности, она была версии «про», самая дорогая. Он сразу же позвонил и собственнику Потерпевший №1, потом в полицию. На тот период кальянная прибыль не приносила, работала на покрытие расходов.

Также вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированный в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 00:14 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что по <адрес> бар «Правда» обнаружено отсутствие приставки.

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 7) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило игровую приставку Sony PS 4 Pro из «Правда Lounge бар» находящегося по адресу: <адрес> причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 20-23) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:50 по 02:00 было осмотрено помещение бара «Pravda Lounge» по <адрес> в <адрес>, где было совершено данное преступление в ходе которого были изъяты: кальянный мундштук, 4 следа папиллярных линий на 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» и 2 чека.

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 41-44) след № ****** папиллярных линий ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки, следы №№ ******,4 папиллярных линий ногтевых фаланг пальцев рук оставлены средним и указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 57-58) были осмотрены: мундштук из полимерного материала черного цвета в форме конуса без вершины со сквозным отверстием, кассовый чек выполненный на кассовой ленте с печатным текстом следующего содержания: «Онлайн-касса АТОЛ Кассовый чек Стол: 10 Заказ: ASP194 1 Хука на чаше 1090.00 НДС не облагается 1 Пиво бутылочное 250.00 НДС не облагается ИТОГ 1340.00 Сумма без НДС 1340.00 НАЛИЧНЫМИ 1340.00 ФИО4 НАЛИЧНЫМИ 1340.00 кассир Свидетель №1 ООО «Енигов» <адрес> 620075 пр-кт Ленина <адрес> Место расчетов Бар «Pravda Lounge» ДД.ММ.ГГГГ 23:31» и другими надписями и куар-кодом и кассовый чек выполненный на кассовой ленте с печатным текстом следующего содержания: «Онлайн-касса АТОЛ Документ из ФН № ****** Кассовый чек Дата Время ДД.ММ.ГГГГ 23:39 ПРИХОД 250.00 Пиво бутылочное НАЛИЧНЫМИ 250.00 кассир Свидетель №1» и другими надписями.

Согласно акт приема-передачи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 55) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированный по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина РФ серии 7116 № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в Восточном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продал в ломбард расположенный по адресу: <адрес> игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» 1000 gb и два геймпада за 16 850 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 которые согласуются с письменными доказательствами, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности.

Факт совершения преступления подтверждается также показаниями самого подсудимого ФИО2, который не оспаривал, что совершил инкриминированные действия, однако оспаривал квалификацию данную его действиям, а именно то, что хищением приставки причинен значительный материальный ущерб.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля либо его самооговора в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться имуществом, хищение носит оконченный характер.

Оценка фактической стоимости похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 является обоснованной и участниками процесса не оспорена.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, данную приставку она приобретала для личного использования, но для привлечения клиентов поставила ее в кальянную, в тот момент приставка ей была действительно крайне необходима в работе. В тот момент она только открыла данную кальянную, дохода у нее не было, ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным. Приставка была приобретена в 2021 году за 40 000 рублей, была в хорошем состоянии. Проживает она с супругом и ребенком 11 лет, доход семьи составляет 80 000 рублей, они имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 50 000 рублей, в том числе данная кальянная приобретена в кредит. Также имеются коммунальные платежи около 8 000 рубле.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может быть ниже 5000 рублей.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, квалифицирующий признак совершенного преступления – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении допущено не было. Доводы подсудимого и стороны защиты сводятся к переоценке исследованных доказательств, направлены на избежание ФИО2 наказания за совершение преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание сведения о высшем образовании, то, что по месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускает, не состоит на учете у врачей у психиатра, нарколога, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 49), данную до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ – не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок, необходимый для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимого и сведений об образе жизни и занятости, корыстной цели преступления, характере и размере причиненного ущерба, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд читает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в его отношении обвинительных приговоров мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей, который подсудимый не оспорил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем исковые требования потерпевших подлежат взысканию в полном объеме.

Размер процессуальных издержек на стадии предварительного расследования определить не представляется возможным. На стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки в связи с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом по назначении суда. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО2 не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

Сохранить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто.

Разъяснить последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить:

- взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда в размере 10 764 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей, или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденная также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и законных интересов, а равно об оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова