Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11774/2023 от 12.09.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-11774/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-678/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Серикова В.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мязитова Р.Ш., Вагнера Е.Г. на решение Самарского районного суда г.Самары от 30.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мязитова Р.Ш. <данные изъяты>, Вагнера Е.Г. <данные изъяты> в пользу Министерства строительства Самарской области <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 59 257 830,53 рублей.

Взыскать с Мязитова Р.Ш. <данные изъяты>, Вагнера Е.Г. <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета г. о. Самара в размере 60 000 рублей, в равных долях, т.е. по 30 000 рублей с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Мязитову Р.Ш., Вагнеру Е.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.11.2020 по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вагнер Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ответчик Мязитов Р.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик Мязитов Р.Ш., являясь директором СОФЖИ, являясь единоличным исполнительным органом Фонда, и Вагнер Е.Г., являясь единственным учредителем и директором ООО «СК Евроальянс», совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. и ООО «СК Евроальянс» в лице директора Вагнера Е.Г. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства в количестве 38 единиц, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору подряда № определена в размере 1800000 рублей, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по договору стороны подтвердили подписанием акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей. Выполненные ООО «СК Евроальянс» работы оплачены СОФЖИ в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор подряда № прекращен надлежащим исполнением.

Несмотря на полное исполнение сторонами обязательств по договору подряда № и его прекращение, между СОФЖИ и ООО «СК Евроальянс» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда №, в соответствии с которым срок выполнения уже выполненных ООО «СК Евроальянс» и принятых СОФЖИ работ изменен на сентябрь 2016 года с определением стоимости работ в размере 62507459,42 рубля. Дополнительным соглашением от 15ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № стоимость указанных работ определена в размере 61057830,53 рубля. Выполнение работ по договору подряда № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к нему по сносу уже демонтированных в период с ДД.ММ.ГГГГ 38 объектов капитального строительства СОФЖИ и ООО «СК Евроальянс» подтвердили подписанием акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59257830,53 рубля, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59257830,53 рубля. стоимость работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № в размере 59257830,53 рубля СОФЖИ перечислил на расчетные счета ООО «СК Евроальянс» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Мязитов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обеспечил обращение СОФЖИ в Министерство строительства Самарской области с заявкой об участии в конкурсном отборе на получение субсидии и подготовку Плана реализации мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных под жилищное строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках. Согласно указанному Плану для выполнения работ по демонтажу якобы существующих 38 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> заключен договора подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61057830,53 рубля, в том числе в 2016 году на 59257830,53 рубля.

Между истцом и СОФЖИ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому из бюджета Самарской области СОФЖИ предоставлена субсидия в размере 120000000 рублей, в том числе в размере 59257830,53 рубля, якобы потраченных СОФЖИ в 2016 году на оплату демонтажа 38 капитальных строений, расположенных по вышеуказанному адресу. Уже демонтированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета Министерства строительства Самарской области, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, на расчетный счет СОФЖИ, открытый в филиале «Поволжский» АО «ГлобэксБанк», перечислены денежные средства в размере 120000000 рублей, в том числе денежные средства в размере 59257830,53 рубля.

Таким образом, как установлено приговором суда, при фактическом исполнении обязательств по договору подряда № на сумму 1 800 000 рублей действиями ответчиков созданы условия для получения из бюджета Самарской области и фактически получены денежные средства в размере 59257830,53 рубля за работы, выполнение которых не предполагалось и фактически осуществлено не было.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 59257830,53 рубля, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Мязитов Р.Ш., Вагнер Е.Г. просят отменить решение суда, отказать в заявленных требованиях.

В заседании судебной коллегии ответчик Мязитов Р.Ш., представитель ответчика Вагнера Е.Г. Мурадов М.А. и финансовый управляющий ответчика доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Сливина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары постановлен приговор в отношении Мязитова Р.Ш., Вагнера Е.Г.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик Мязитов Р.Ш., являясь директором СОФЖИ, являясь единоличным исполнительным органом Фонда, а Вагнер Е.Г., являясь единственным учредителем и директором ООО «СК Евроальянс», совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как следует из вышеуказанного приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш., используя свое служебное положение, имея беспрепятственный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Фонда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда министерству строительства Самарской области (далее по тексту – Министерство) в особо крупном размере и желая их наступления, с корыстной целью незаконного обогащения, вступил с директором ООО «СК Евроальянс» Вагнером Е.Г. в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Самарской области в особо крупном размере путем заключения с ООО «СК Евроальянс» договора подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности.

Также приговором суда установлено, что незаконно полученными денежными средствами Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями Министерству строительства Самарской области имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 59 257 830 рублей 53 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальный характер, ими установлен факт причинения истцу ответчиками материального ущерба на сумму 59 257 830 рублей 53 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца имущественного вреда в указанном размере.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Вагнер Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, а Министерство строительства Самарской области является ненадлежащим истцом, о несогласии с размером ущерба являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Факт причинения ответчиком ущерба именно истцу и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем Министерство строительства Самарской области имело право на обращение в суд с соответствующим иском к ответчику Вагнеру Е.Г.

Доводы о пропуске срока исковой давности также отклоняются. Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства совершения преступления и причастность к причинению вреда ответчиков установлена лишь данным приговором. При этом исковые требования вытекают не из договорных правоотношений сторон, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно срок исковой давности по данному спору начал течь, только с этой даты. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы Вагнера Е.Г. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долга в связи с банкротством, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они относятся к вопросу исполнения решения суда и не могут повлиять на вопрос о наличии гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению причиненного преступлением вреда.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение по настоящему делу судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-27099/2023 ответчик Вагнер Е.Г. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не был признан банкротом, и в отношении него не была введена процедура реализации имущества.

Поскольку иск был подан в Самарский районный суд г. Самары, и решение судом первой инстанции было принято до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, то данный иск подлежал рассмотрению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы Вагнера Е.Г. о его не извещении о дате рассмотрения дела отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой (т.1, л.д. 155, 172).

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности получить судебное извещение в связи с нахождением в командировке, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства неполучения ответчиком судебной повестки, по независящим от суда причинам, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления и не привели к принятию неправильного решения.

Довод жалобы Мязитова Р.Ш. о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, основаны на ошибочном толковании правовых норм, из которых следует, что заявленные требования к подсудности арбитражных судов не относятся.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, которое позволяет отнести подобный спор к корпоративным и соответственно к компетенции арбитражного суда.

К исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещение вреда, причиненного преступлением, не относятся, спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер, а возникли именно в связи с заявленным истцом причинением имущественного вреда в результате преступления, совершенного ответчиком.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию при вынесении решения по существу, отклоняются. Из материалов дела усматривается, что ответчик Мязитов Р.Ш. принимал участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение. Все его возражения учтены и получили оценку, каких-либо новых доводов ни в апелляционной жалобе ни в пояснениях, данных в заседании судебной коллегии, ответчиком не приведено, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на законность постановленного решения.

Доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на участие в рассмотрении дела опровергаются имеющейся в деле доверенностью, которая не отзывалась и недействительной не признавалась.

Доводы о двойном взыскании с ответчика ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.Самары от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мязитова Р.Ш., Вагнера Е.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2023