Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7061/2024 ~ М-4251/2024 от 20.05.2024

Дело №

УИД 03RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                               город Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при помощнике судьи Шайдуллиной Н.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7061/2024 по исковому заявлению Гареева Тимура Ильдаровича к Муниципальному бюджетному учреждению Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гареев Т.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, водитель Гареев Тимур Ильдарович (далее - Истец), управляя технически исправным автомобилем марки Мазда 6 г/н №, находящимся в собственности Истца, совершил наезд на выбоину, что подтверждается протоколом инструментального исследования сотрудника Полка ДПС ГИБДДУправления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается административном материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом-техником был произведён осмотр Мазда 6 г/н №.       Об осмотре Ответчик надлежащим образом был уведомлен.

В результате наезда на выбоину проезжей части, автомобилю Истца был причинён ущерб, повреждения объем, и характер которых отражен в Отчёте № о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Истца, размер ущерба составил 185 400 рублей, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе следует, что просадка асфальта составляет: длина - 110 см: ширина - 49 см: глубина - 14 см. Данные показатели значительно превышает допустимые нормы.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного материального ущерба в размере 185 400,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908, 00 рублей.

Истец Гареев Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

         В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

         Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

        Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гареев Тимур Ильдарович (далее - Истец), управляя технически исправным автомобилем марки Мазда 6 г/н №, находящимся в собственности Истца, двигаясь по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, совершил наезд на выбоину.

Согласно Протоколу инструментального исследования сотрудника Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ., проведено инструментальное обследование <адрес>, с использованием технических средств, установлено, что имеются нарушение п. № в виде выбоины размером: длина 110 см, ширина 89 см, глубина 14 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гареева Т.И. административного правонарушения.

Согласно Заключению № ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 400 рублей.

       Ответчиком данные выводы специалиста не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение № ИП Яковенко П.А. в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении, суд, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте наезда, доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 185 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гареева Тимура Ильдаровича к Муниципальному бюджетному учреждению Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гареева Тимура Ильдаровича материальный ущерб в размере 185 400,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                      Зинатуллина И.Ф.