Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Киприянова Е.В.                                                                           Дело № 11-44/2023

                                                                                                                      24MS0062-01-2022-003288-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                              28 августа 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Буйко Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Альбины Васильевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя истца Литвиновой А.В. – Клачкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 ноября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвиновой Альбины Васильевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – взыскании части страховой премии по договору страхования № от 07 мая 2021г. - отказать».

    установил:

Литвинова А.В. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что 07 мая 2021г. между АО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 421 440 руб. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является заключенным между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договор страхования №. Страховая премия уплачена в размере 63 540 руб. в полном объеме. Срок действия договора страхования с 07 мая 2021г. по 08 мая 2026г., что составляет 1 917 дней. 23 ноября 2021г. заемщик осуществил полное досрочное гашение задолженности по указанному кредитному договору. 24 января 2022г. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление от Литвиновой А.В. о возврате в течение 10 дней с даты получения претензии, части страховой премии по договору страхования в размере 56 878 руб. 86 коп. в связи с досрочным погашением кредита. Требование оставлено без удовлетворения. 12 апреля 2022г. в Службу Финансового уполномоченного было направлено обращение по данному факту. Получен ответ от 27 апреля 2022г. об отказе в принятии обращения. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии по договору страхования № от 07 мая 2021г. в размере 56 787 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представителя истца Литвиновой А.В. – Клачкова А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ООО «»»АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Литвиновой А.В. страховую премию по договору страхования № от 07 мая 2021г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Указывает на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Участники процессе: истец Литвинова А.В., её представитель Клачков А.С., ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица АО «Почта Банк», Служба Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» -отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно с. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеназванного закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 мая 2021г. между АО «Почта Банк» и Литвиновой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 421 440 руб. с уплатой процентов 16,90% годовых, срок возврата – 07 мая 2026г., при этом, п. 15 индивидуальных условий установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применимы.

Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями, что подтверждается его подписью, при этом, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, поскольку обязанность заемщика заключить соответствующий договор страхования предусмотрена по тарифам «Суперхит», «Суперхит – Рефинансирование», «Суперхит – Адресный», «Суперхит – Адресный Первый» и «Суперхит – Рефинансирование Адресный», тогда как кредитный договор заключен по тарифу «Прайм – Адресный 169», при заключении кредитного договора по которому заключение отдельных договоров не требуется (п. 9 Индивидуальных условий).

07 мая 2021г. между Литвиновой А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № «Максимум 2» сроком действия страхования 60 месяцев с 07 мая 2021г. (раздел 7).

Разделом 3 договора страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2-ой группы; временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившей в результате внешнего события; госпитализация застрахованного, наступившей в результате внешнего события; дожития застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы; дожития застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон с предоставлением выходного пособия в размере не менее 2 месячных заработных плат.

Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1 - 3.6 настоящего Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

На основании раздела 4 и 5 договора страхования страховая сумма определена в размере 353 000 руб., а страховая премия в размере 63 540 руб.

Разделом 6 договора предусмотрено, что выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец был уведомлен, что акцепт полиса - оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис - оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом - офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь с условиями настоящего полиса - оферты и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил.

На основании распоряжения клиента на перевод от 07 мая 2021 года АО «Почта Банк» перевел получателю ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» страховую премию в размере 63 540 руб.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Литвиновой А.В. досрочно, задолженность погашена в полном объеме 23 ноября 2021г., что подтверждается соответствующей     справкой АО «Почта Банк».

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 18 января 2022г. Литвинова А.В. направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа указано, договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

04 марта 2022г. Литвинова А.В. направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию о возврате части страховой премии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии Литвинова А.В. направила обращение по существу спора к финансовому уполномоченному. 27 апреля 2022г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не содержит доказательств соблюдения истцом требований ч. 1 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Литвиновой А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительного характера и оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному ст.ст. 7, 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса-оферты, содержащей все существенные условия страхования, которые были доведены до сведения гражданина-потребителя. Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, следовательно страхователь имел право отказать от страхования. Страховые суммы согласно страховому полису установлены в рублях в фиксированной сумме и не зависят от фактического размера задолженности по кредиту. Возможность наступления страховых случаев, срок действия договора страхования и размеры страховых выплат не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, в представленном полисе страхования от 07 мая 2021г., страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                               ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023░.