Решение по делу № 33-4518/2014 от 17.11.2014

Судья Лисовская О.Б. № 33-4518/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по иску Тимакова В.К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.К. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что платежным поручением № (...) от (...) на его счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", (...) по поручению (...) была перечислена задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. До настоящего времени указанная денежная сумма на счет истца не зачислена и ему на выдана. Ссылаясь на нарушение своих прав, Тимаков В.К. просил признать действия ответчика, выразившиеся в невозвращении по требованию вкладчика внесенных во вклад платежным поручением № (...) от (...) денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп. с процентами за период с (...) г. по (...) г. незаконными, нарушающими его права как потребителя банковских услуг, обязать ответчика возвратить по требованию вкладчика внесенные во вклад платежным поручением № (...) от (...) денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. с процентами за период с (...) г. по (...) г. и осуществить выдачу данной денежной суммы вкладчику по его требованию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перечисление на его счет задолженности по заработной плате установлено судебными актами арбитражных судов различных инстанций, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела; обращает внимание на то, что судом с достоверностью не было установлено отсутствие платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимаков В.К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тимаковым В.К. и ОАО "Сбербанк России" (...) был заключен договор о банковском вкладе (...), открыт лицевой счет.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В обоснование требований о признании действий банка незаконными, понуждении к выдаче денежных средств и взыскании компенсации морального вреда Тимаков В.К. сослался на платежное поручение № (...) от (...) о выполнении перечисления со счета (...), открытого в филиале (...), на счет Тимакова В.К., открытый в Карельском ОСБ № 8628/01678 (Северо-Западный банк), заработной платы за (...) г. за (...) (письмо б/н от (...)) в сумме (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции, установив, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. с расчетного счета (...), открытого в (...), на лицевой счет Тимакова В.К. в ОАО "Сбербанк России" (...) не проводилась, что подтверждается выписками по лицевым счетам (...) и Тимакова В.К., представленными в материалы дела, а платежное поручение № (...) от (...), на которое ссылается истец, в базе данных (...) отсутствует, что следует из письменных пояснений третьего лица по существу требований истца, указав о том, что нарушений требований закона ОАО "Сбербанк России" допущено не было, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы Тимакова В.К. о том, что обстоятельство перечисления денежных средств на его счет платежным поручением № (...) от (...) установлено судебными актами арбитражных судов различных инстанций не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012, на которое как доказательство своей позиции по делу ссылается истец, отменено. Иными судебными актами, на которые указывается Тимаковым В.К., такие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи