Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2019 от 17.07.2019

Уголовное дело № 1-249/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания – Шварц М.Ю., Овчинниковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Цыба Т.В., Шачнева В.В.,             Язева В.С.,

потерпевших ...

защитника – адвоката Лесового Д.А.,

подсудимого – Смаглюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Смаглюка ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420- ФЗ; от 31.12.2014 №528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 02 минут, водитель Смаглюк О.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем NISSAN QASHQAI регистрационный знак ... без страхового полиса, перевозя в салоне автомобиля пассажира ... находясь на 23 км+100м. автодороги «Подъезд к поселку Кача» в Нахимовском районе города Севастополя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при встречном разъезде не принял мер для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств, не переключил дальний свет на ближний, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем SKODA SUPERB, регистрационный знак ... под управлением ...., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира ...., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля SKODA SUPERB, ....

В результате действий водителя Смаглюка О.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию у пассажира автомобиля NISSAN QASHQAI ...., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый травматический вывих левого бедра, закрытый краевой перелом левой вертлужной впадины, ссадины лица, конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ...

В результате действий водителя Смаглюка О.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, у водителя автомобиля SKODA SUPERB ...., согласно заключению эксперта ... были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина волосистой части головы. Ушиб грудной клетки. Тупая травма живота. Разрыв серозной оболочки поперечно-ободочной кишки. Разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки. Гематома поперечно-ободочной кишки. Ушиб, сотрясение почек. Гемоперитонеум 35 мл. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением фрагментов. Закрытый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени с подвывихом стопы. Выраженное нарушение функции правой нижней конечности. Ссадины конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ...

Своими действиями водитель транспортного средства Смаглюк О.В. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств; ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающую обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; ч. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающую водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающую управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающую водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; ч. 1 п. 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающую водителей переключать дальний свет на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена и при встречном разъезде на расстоянии, не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого, в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств; горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и которую, согласно Правил, пересекать запрещается.

Нарушение водителем Смаглюком О.В. в комплексе требований п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смаглюк О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показал, что 26.11.2018 автомобиль NISSAN ASHQAI, регистрационный знак ... находился в технически исправном состоянии. Он поехал на работу на строительный объект, так как была прекращена подача электроэнергии на объекте, он познакомился с ... с которым они решили выпить спиртного. Что происходило далее, он не помнит. В себя пришел, после ДТП, когда был госпитализирован в больницу с травмами. В автомобиле NISSAN QASHQAI на котором он выехал из дома, был установлен видеорегистратор, просмотрев запись с которого, он узнал себя за рулем в момент ДТП. В судебном заседании неоднократно попросил прощение у потерпевших.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Смаглюка О.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина                в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего .... данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что, 26.11.2018 около 10 часов он познакомился со Смаглюком О.В. с которым они решили употребить алкоголь. Немного выпив, он ушел домой, а тот оставался у его соседа. Вечером, к нему на автомобиле NISSAN QASHQAI, черного цвета, приехал Смаглюк О.В. и предложил съездить в магазин за сигаретами. Он согласился. Двигаясь по автодороге «Подъезд к поселку Кача» со стороны поселка Кача в направлении села Орловка, проехав спуск и левое закругление дороги в районе «Звездного берега», он увидел, что Смаглюк О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял концентрацию и выехал без торможения на полосу встречного движения, где произвел столкновение передней частью с передней частью встречного легкового автомобиля. Пришел в себя он в 1 Горбольнице, где впоследствии находился в стационаре отделения травматологии. В результате ДТП ему был причинен перелом ключицы правой руки, а также травма левого бедра (т.2 л.д. 97-99). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что моральный и материальный ущерб Смаглюк О.В. ему возместил в полном объеме, каких-либо претензий к нему он не имеет, извинения принял;

- показаниями потерпевшего ... данными им на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что 26.11.2018 в вечернее время, он управлял технически исправным автомобилем SKODA SUPERB. В салоне автомобиля на заднем сиденье сидели его дети. Двигаясь со стороны города Севастополя в направлении поселка Кача по автодороге «Подъезд к поселку Кача» он увидел, что встречный автомобиль изменил направление своего движения влево и продолжил движение по его полосе, во встречном для него направлении, в связи с чем, он, не меняя полосы движения, применил экстренное торможение, но произошло лобовое столкновение на его полосе движения. После ДТП его и сына .... увезли в больницу. В судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом возмещенных 50.000 рублей;

- показаниями свидетеля ...., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.11.2018 около 19 часов 20 мин, на своем автомобиле ВАЗ 2109, регистрационный знак ..., он двигался по автодороге «Подъезд к поселку Кача» в направлении поселка Кача со стороны села Орловка и на 23км+110м он увидел последствия ДТП, а именно на левой полосе по ходу своего движения передней частью в направлении поселка Кача стоял автомобиль SKODA SUPERB, черного цвета. Перед тем, передней частью в направлении села Орловка, на полосе встречного для себя движения стоял автомобиль NISSAN QASHQAI, черного цвета. У обоих автомобилей были повреждены передние части. Остановившись, он увидел, что в автомобиле NISSAN QASHQAI, за рулем находился мужчина плотного телосложения, на вид около 40 лет. На пассажирском сиденье находился мужчина старше 40 лет, худощавого телосложения. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был приглашен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в качестве понятого. В его присутствии мужчина, который находился за рулем автомобиля NISSAN QASHQAI, представился сотрудникам ДПС ГИБДД, как гражданин Смаглюк О.В., и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор, на что он согласился. Результат продутия составил 0,893 мг/л. С результатом Смаглюк О.В. сначала согласился, но после, ссылаясь на плохое самочувствие, отказался от подписи в акте освидетельствования. После чего, бригада скорой помощи увезла               Смаглюка О.В. с места ДТП в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ...., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ... (т. 2 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ...., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.11.2018, около 18 часов 40 минут, ей сообщили по телефону о том, что ее муж .... и несовершеннолетние дети стали участниками ДТП на 23 км+100м автодороги «Подъезд к поселку Кача» на автомобиле мужа SKODA SUPERB. Ей известно, что муж, управляя автомобилем, двигался со стороны города Севастополя в направлении поселка Кача. В салоне автомобиля на заднем сиденье находились дети .... В результате ДТП, сын .... получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он направлен на амбулаторное лечение. Дочери             телесных повреждений причинено не было. Мужу .... в результате ДТП был причинен перелом костей правой голени, и он был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где был прооперирован, после чего, направлен для дальнейшего лечения в Городскую больницу № 9. Со слов мужа ей известно, что тот двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч в направлении поселка Кача и в районе 23км+100м на его полосу движения с включенным дальним светом, ослепляя и не тормозя выехал встречный автомобиль NISSAN QASHQAI, который произвел лобовое столкновение (т. 2 л.д. 90-92).

Так же вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

-заключением эксперта № ... от 30.01.2019 г., согласно которому у .... были обнаружены телесные повреждения в виде рубца на слизистой оболочке нижней губы, как след зажившей ушибленной раны; ссадины на левой голени. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ... как пассажиром автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра и клинические данные, они могли быть получены 26.11.2018 и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.155-156);

-заключением эксперта № ... от 04.02.2019, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы Смаглюка О.В. были обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины в области лба, щеки, верхней губы, преимущественно слева (по данным осмотра врача челюстно-лицевого хирурга от 26.11.2018г., без указания метрических и морфологических данных, точной локализации и количества); травма грудной клетки, компонентами которой являются: закрытый перелом 11 ребра справа по заднеподмышечной линии (по данным КТ органов грудной клетки от 26.11.2018), перелом нижней трети тела грудины без смещения костных отломков (по данным ""КТ органов грудной клетки от 26.11.2018), ушиб сердца (по данным осмотра врача кардиолога от 29.11.2018. По данным лабораторных и инструментальных методов исследования), травма грудной клетки, с учетом ее характера (переломы, ушиб), образовалась от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Ссадины, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Телесные повреждения, а именно: травма грудной клетки, компонентами которой являются: закрытый перелом 11 ребра справа по заднеподмышечной линии, перелом нижней трети тела грудины без смещения костных отломков, ушиб сердца, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Данные телесные повреждения следует рассматривать только в совокупности, так как они возникли одномоментно, имеют единый механизм и причину возникновения.

Факт наличия ссадин, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, наличие свободной жидкости в полости перикарда, повышенные показатели ферментов воспаления, позволяют судить о давности образования телесных повреждений, в пределах 1-х суток на момент поступления Смаглюк О.В. в ГБУЗС «ГБ №1» 26.11.2018. Не исключается образование вышеописанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления (т.1 л.д. 166-168);

- заключением эксперта № ... от 26.02.2019 г., согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы ... на основании изучения предоставленной документации, были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого травматического вывиха левого бедра, закрытого краевого перелома левой вертлужной впадины, ссадин лица, конечностей.

Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ...., как пассажиром в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и относятся к повреждениям, в совокупности причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012). Данные телесные повреждения следует рассматривать только в совокупности (согласно п. 1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н), так как они возникли одномоментно, имеют единый механизм и причину возникновения (т.1 л.д.178-180);

-заключением эксперта № ... от 17.05.19 г., согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы ... на основании изучения предоставленной документации, были обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, ссадин волосистой части головы. Ушиба грудной клетки. Тупой травмы живота. Разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки. Разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки. Гематомы поперечно-ободочной кишки. Ушиба, сотрясения почек. Гемоперитонеума 350 мл. Закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением фрагментов. Закрытого внутрисуставного перелома обеих костей правой голени с подвывихом стопы. Выраженного нарушения функций правой нижней конечности. Ссадин конечностей.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены ... как водителем автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.11.2018, и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №19 н). Данные телесные повреждения следует рассматривать только в совокупности, так как они возникли одномоментно, имеют единый механизм и причину возникновения.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования у ... этиловый спирт в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 191-194);

-заключением эксперта № ... от 09.04.2019, согласно выводам которого, в действиях водителя Смаглюка О.В. усматриваются несоответствия комплексу требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДЦ РФ в части выезда на полосу встречного движения через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДЦ РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель .... не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения своими односторонними действиями (т. 1 л.д.206-207);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участник ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... описано техническое состояние и имеющиеся повреждения автомобиля (т. 1 л.д.213-217);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участник ДТП автомобиль SKODA SUPERB, регистрационный знак ... описаны имеющиеся повреждения автомобиля (т. 2 л.д.80-82);

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия медицинской справки на имя               .... (т. 1 л.д.219-220);

-протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия медицинской карты № ... на имя Смаглюка О.В. (т. 1 л.д.223-225);

-протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия медицинской карты № ... на имя ...В. (т. 1 л.д.247-249);

-протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия медицинской карты № ... на имя ... (т. 2 л.д. 1-2);

-протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия медицинской карты № ... на имя .... (т. 2 л.д.42-43);

-протоколом осмотра предметов от 25.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена карта памяти Kingston 32GB micro SD НС SDC10G2/32GB 97003- E09.A00LF TAIWAN FCC., на которой имеются видеограммы с зафиксироваными обстоятельствами, имевшими 26.11.2018, а также подтверждающие, что в момент столкновения на 23км+100м автодороги «Подъезд к поселку Кача» в г. Севастополе, автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... управлял                 Смаглюк О.В.(т. 2 л.д.65-68);

-протоколом осмотра предметов от 05.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен компакт диск DVD-R с номером 6077563-REE5156, надписью красителем черного цвета на лицевой стороне «26.11.18 ДТП», на котором имеется видеограмма обстоятельств ДТП имевшего место 26.11.2018 (т. 2 л.д.71-77);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2018, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено место ДТП - проезжая часть 23км+100м автодороги «Подъезд к поселку Кача» в г. Севастополе, зафиксирована обстановка и следовая информация, имеющаяся на месте происшествия: состояние дорожного покрытия, положение причастных к ДТП транспортных средств на проезжей части и их повреждения (т. 1 л.д.26-31);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 26.11.2018, согласно которого у Смаглюк О.В. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,893 мг/л (т. 1 л.д.40);

-показаниями алкотектора, согласно которого у водителя автомобиля с регистрационным знаком ..., Смаглюка О.В. количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 893 мг/л. (т.1 л.д.39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.11.2018, согласно которого Смаглюк О.В. отстранен от управления автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... (т.1 л.д.41), а так же вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                ... виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

В суде подсудимый Смаглюк О.В. полностью признал вину, в совершенном преступлении, не оспаривая ни квалификацию его действий, ни фактические обстоятельства ДТП: время, место, характер ДТП, характер и локализацию телесных повреждений потерпевших, размер наступивших последствий. Также подсудимым не оспаривается виновность в ДТП. Несмотря на то, что подсудимый не помнил обстоятельства произошедшего, он опознал себя как лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП на видеозаписи снятой с видеорегистратора по татуировке на руке и одежде.

Данные им признательные показания полностью подтверждаются и не противоречат показаниям потерпевших ...., последний из которых находился со Смаглюком О.В. в автомобиле в момент ДТП на переднем пассажирском сидении и который утверждал о том, что права управления транспортным средством Смаглюк О.В. никому не передавал. Свидетель .... подтвердил факт нахождения именно Смаглюка О.В. за рулем транспортного средства после произошедшего ДТП, описав его внешние и возрастные приметы, так же описав пассажира данного автомобиля. Кроме того, в присутствии данного свидетеля Смаглюк О.В. представлялся уполномоченным сотрудникам как водитель транспортного средства, непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора. Показания данных лиц, согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Причин для оговора у них подсудимого, не установлено.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Сомнений в объективности экспертных заключений, приведенных в описательной части настоящего приговора в подтверждение вины             Смаглюка О.В. у суда не возникает, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых, у суда оснований не имеется.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевших и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Смаглюк О.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с этим Смаглюк О.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого Смаглюка О.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420- ФЗ и от 31.12.2014 №528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Смаглюк О.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, является отцом и единственным кормильцем многодетной семьей, официально не трудоустроен, не судим, согласно представленным многочисленным характеристикам, в том числе бытовой, с места жительства соседями, с места прохождения службы фактически характеризуется положительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смаглюку О.В., суд признает: наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ...., частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ...., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, объект преступного посягательства, его степень тяжести, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции части статьи в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд учитывает совокупный характер нарушений подсудимым требований ПДД РФ, поэтому считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Смаглюка О.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Относительно заявленного гражданского иска потерпевшим               ... с учетом уточнения исковых требований, о компенсации материального ущерба в размере 269.766 рублей и морального вреда в размере 450.000 рублей с учетом возмещенных 50.000 рублей, суд исходит из следующего.

С учетом позиции сторон, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский в части компенсации материального ущерба с учетом признания иска гражданским ответчиком в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, исковое заявление в части компенсации морального вреда, суд полагает подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, при определении справедливого размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что преступление было совершено в следствие неосторожности, возраст потерпевшего ... характер причиненного вреда здоровью потерпевшему, объем нравственного страдания потерпевшего вследствие полученных травм. Кроме того, суд принимает во внимание сведения об имущественном положении гражданского ответчика (является единственным кормильцем многодетной семьи), сведения о доходах, семейные обстоятельства, добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного морального вреда, принесение извинений, а так же факт обоснование потерпевшим              .... суммы морального ущерба с учетом нравственных страданий детей, которые потерпевшими по данному головному признаны не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым размером денежной компенсации морального вреда гражданскому истцу является сумма 200.000 рублей.

Поэтому в этой части гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что подсудимым в счет возмещения причиненного морального вреда уже было перечислено потерпевшему ... 50.000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежит сумма морального вреда в размере 150.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смаглюка ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420- ФЗ; от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смаглюку О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Смаглюка О.В. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования Бахчисарайского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворить частично.

Взыскать со Смаглюка ... в пользу ... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, сумму в размере 269.766 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смаглюка ... в пользу ... денежную компенсацию морального вреда причинного преступлением в сумме 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск .... о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... находящийся на хранении у Смаглюк Ю.В., - оставить ему по принадлежности;

-копии медицинской справки на имя ...., медицинской карты на имя Смаглюк О.В., медицинской карты на имя ...., медицинских карт на имя ... карта памяти Kingston 32GB micro, компакт диск DVD-R с номером 6077563-REE5156, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- автомобиль SKODA SUPERB, регистрационный знак ..., находящийся на хранении у .... – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова