Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2022 ~ М-4152/2022 от 14.06.2022

УИД RS0005-01-2022-006475-24

Дело № 2-5451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров О.А. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2021 года между Федоровым О.А. и Сахабутдиновым И.Ф. заключен договор уступки прав требования №б/н по договору №8М-3/45 участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года, заключенному между Сахабутдиновым И.Ф. и ООО «Строительное управление-36», согласно которому истцом приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ответчик, гарантийный срок на объект не истек. После приемки квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно техническому заключению №АСМ/10-6 от 5 мая 2022 года стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 102 061 рубль.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков – 64 494, 22 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, расходы по составлению заключения специалиста – 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рубле, почтовые расходы – 614, 70 рублей.

Представитель истца Мусин Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-36» Сахаутдинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец злоупотребляет правом, требования о взыскании расходов, морального вреда необоснованные, завышенные, судебные расходы могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф просила снизить с применением ст.333 ГК РФ.

Истец Федоров О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 8 декабря 2021 года между Федоровым О.А. и Сахабутдиновым И.Ф. заключен договор уступки прав требования №б/н по договору №8М-3/45 участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года, заключенному между Сахабутдиновым И.Ф. и ООО «Строительное управление-36», согласно которому истцом приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком является ответчик, гарантийный срок на объект не истек. После приемки квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Как указывает истец, при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению №АСМ/10-6 от 5 мая 2022 года стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 102 061 рубль.

В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от 23 сентября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №176/2022 от 5 декабря 2022 года следует, что:

- жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора долевого участия частично не соответствует, а именно: имеются зазоры в Т-образных соединениях профилей створки балконной двери с шириной раскрытия 0,65 мм; две створки оконного блока остекления лоджии не обеспечивают надежное запирание элементов, открывание происходит неплавно, с заеданием; маркировка стеклопакетов оконного блока не читаема, не различима; прочности на сжатие стяжки менее проектной; толщина стяжки пола 61 мм;

- причиной образования недостатков (дефектов) является нарушение технических требований при отделочных работах; признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесение изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ), отделки на момент проведения исследования экспертами не установлено. Таким образом, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения;

- установленные недостатки являются явными, устранимыми, частично значительными;

- стоимость устранения выявленных дефектов ремонтных работ составляет 66 610, 80 рублей;

- стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене в квартире, составляет 2 116, 58 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №176/2022 от 5 декабря 2022 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №176/2022 от 5 декабря 2022 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 64 494, 22 рубля (66 610, 80 рублей - годные остатки 2 116, 58 рублей), а также расходы на оплату технического заключения №АСМ/10-6 от 5 мая 2022 года в размере 25 000 рублей, поскольку составление данного заключения было необходимо истцу для обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составляет 33 247, 11 рублей из расчета: (64 494, 22 рубля + 2 000 рублей) х 50%.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер нарушения, объем выявленных недостатков, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом абз.7 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскание штрафа подлежит отсрочке до окончания срока действия постановления.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 614, 70 рублей; признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, его действия по обращению в суд были обусловленными наличием в переданной ему квартире строительных недостатков, образовавшихся по вине ответчика, что в судебном заседании нашло подтверждение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым размером расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 134, 83 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Федорова Олега Анатольевича сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий в размере 64 494, 22 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 247, 11 рублей, услуги за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 614, 70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход государства государственную пошлину в размере 2 134, 83 рубля.

На основании абз.7 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия постановления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г. Ю.В. Проскурякова