Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-6064/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                         город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Е.П. к ООО Страховая Компания Гелиос о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гареева Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба Гареева Е.П. обратилась в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а так же сопутствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхования на сумму 300 000,00 рублей, решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2 500,00 рублей. Требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос»: неустойку в размере 276000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплата услуг по составлению мотивированной претензии 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Бикбулатов А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» на судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Третье лицо по делу финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил письменные объяснения по делу – просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный № Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба Гареева Е.П. обратилась в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а так же сопутствующие расходы.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 года №У-21-157568/5010-008 постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гареевой Е.П. страховое возмещение в размере 300 000,00 рублей. Решение подлежит исполнению ООО Страховая компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 года №У-21-157568/5010-008 вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 года №У-21-157568/5010-008 исполнено 29.12.2021 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфа РБ от 24.05.2022 года по гражданскому делу №2-1959/2022 постановлено:

«Исковые требования Гареева Е.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гареева Е.П. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2 500 руб., расходы на оплату услуг почты 231,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 150000 руб.»

Как следует из материалов гражданского дела №2-1959/2022 по иску Гареева Е.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов и неустойки требования о взыскании неустойки истцом предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Калининского районного суда г. Уфа РБ от 24.05.2022 года по гражданскому делу №2-1959/2022 вступило в законную силу.

21.07.2022 года данное решение суда исполнено.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 2610,00 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено ответчиком, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от повышенной ответственности предусмотренной законом за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, при этом принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав - отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, а также сумм выплаченных страховой компанией истцу неустоек (как по решению суда, так и по платежному поручению №), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000,00 руб., поскольку приходит к выводу, что указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2500, 00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на представителя в размере 15000,00 рублей, несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом о получении денежных средств. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева Е.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гареева Е.П. , паспорт 8012 616404, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ф.М. Ибрагимова