Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-1261/2023;) ~ М-1153/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-10/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001432-89 изготовлено 2 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой А.И.,

с участием представителей ответчика Рыбак Я.Л., Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бабий Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бабий А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения.

Лицом, ответственным за убытки, является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и добровольного страхования.

Риск наступления страхового случая в отношении указанного автомобиля был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, в рамках которого истцом было выплачено страховое возмещение и вправе требовать возмещения убытков в сумме 284 966 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6049 рублей 66 копеек.

Протокольным определением от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Дополнительно указал, что после проведения осмотра страховая компания выдала пострадавшей направление на ремонт к официальному дилеру <.....> по условиям договора КАСКО, где у транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые отражены в акте о скрытых повреждениях и произведено их фотографирование. Затем транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, было отремонтировано, о чём имеется заказ-наряд и счёт, который был оплачен страховой компанией. Обращает внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 8.4 приложения № 1 к полису КАСКО направил пострадавшего на ремонт к официальному дилеру, соответственно ущерб необходимо оценивать из расчёта цен дилера. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что все повреждения находятся в зоне локализации контакта и полностью соответствуют заявленному механизму образования. Также обращает внимание, что судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произвёл расчёт страхового возмещения, применив 30 % скидку, которая была предоставлена ПАО СК «Росгосстрах» СТО при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик Бабий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Решёткин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, не оспаривая вину в ДТП ответчика, оспаривает размер ущерба, поскольку после ДТП при осмотре транспортного средства «<.....>» были установлены механические повреждения переднего бампера и передней правой противотуманной фары, а при осмотре автомобиля представителем страховой компании перечень повреждений был дополнен заглушкой, ходовым габаритом, усилителем бампера и в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля были включены также иные повреждения (фара, решетка радиатора, узлы агрегаты и др.). Полагает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля были включены механические повреждения транспортного средства «<.....>», не полученные в результате ДТП. Дополнительно указал, что требования истца могут быть удовлетворены с учётом судебной экспертизы на сумму 206551 рубль 88 копеек. Полагает, что нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Плюшкиной Т.М. был заключен договор добровольного страхования КАСКО <№>, в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (Полиса), в отношении транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, по страховым рискам, в том числе риска «Ущерб», сроком с 6 апреля 2022 г. по 5 апреля 2023 г. Размер страховой суммы по риску «Ущерб» составляет 600 000 рублей «<.....>», государственный регистрационный знак <№>.

Полисом страхования определен порядок выплаты в виде ремонта на СТО дилера по направлению страховщика (пункт 8.4 приложения № 1 к полису).

17 января 2023 г. в 08 часов 43 минуты у дома 15 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бабий А.А. и «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Плюшкиной Т.Н.

Ответчик Бабий А.А. на дату ДТП является собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабий А.А., который, управляя транспортным средством «<.....>», при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «<.....>». Определением ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бабий А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников, не оспариваются ответчиком и его представителем.

Автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены следующие повреждения: бампер передний и передний правый «птор».

Оценив представленные письменные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что, именно действия Бабий А.А., допустившего при движении автомобиля задним ходом наезд на стоящее транспортное средство, причинили собственнику автомобиля «<.....>» материальный вред.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника Бабий А.А. не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса КАСКО <№> от <дата>, в связи с чем, собственник автомобиля «<.....>» 26 января 2023 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело осмотр транспортного средства, а также в соответствии с условиями полиса осуществило ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО) по направлению страховщика в <.....> с которым заключен договор на выполнение работ <№> от <дата>

Согласно заказ-наряду (калькуляции по ремонту) <№> от <дата> согласованная стоимость запчастей с учетом 30% скидки составила 272 756 рублей, стоимость работ – 6545 рублей, стоимость окраски, включая материалы, - 5665 рублей, всего 284 966 рублей.

Ремонт автомобиля «<.....>» произведён, ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счёт на оплату в указанной сумме, перевод которой осуществлён в пользу <.....> <дата> на основании платежного поручения <№>, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 1 статьи 4, пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в связи с повреждением 17 января 2023 г. в результате ДТП автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с объёмом повреждений автомобиля «<.....>» и стоимостью восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <.....>

Из материалов дела следует, что актом осмотра транспортного средства от 26 января 2023 г., произведенного представителем страховщика, в автомобиле «<.....>» выявлены повреждения автомобиля.

Кроме того, актом о скрытых повреждениях в указанном автомобиле установлены скрытые повреждения: решетка радиатора (разрыв крепления), трубка АС правая (деформация), радиатор АС (деформация в правой части), молдинг решетки бампера хром. правый (трещина), решетка бампера (трещина в правой части), кронштейн ПТФ правый (разрушен), кронштейн ДХО правый (разрушен), молдинг ПТФ/ДХО правый (хром) (разрушен), фара правая (разрушение крепления в нижней части), подкрылок передний правый (разрушен), пыльник пер.бампера пр. (трещина пр. ч.), раширитель передний правого крыла (залом в передней части, изгиб креплений), бачок омывателя (залом), дефлектор радиатора (разрушен).

Как следует из заключения эксперта <.....> <№> от <дата>., проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера их образования в рамках имеющегося объёма следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия экспертом установлено, что в результате ДТП 17 января 2023г. на автомобиле ««<.....>», государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения, которые не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о ДТП от 17 января 2023 г., за исключением фонаря ДХО правого (на фотографиях повреждения на нем не зафиксированы), трубки кондиционера (на фотографиях повреждения на нем не зафиксированы, элемент расположен в скрытой зоне), локера переднего правого (повреждения противоречат механизму ДТП), решетки радиатора (повреждение образовано при демонтаже решетки и не относится к ДТП), расширитель крыла переднего правого (повреждение образовано при демонтаже решетки и не относится к ДТП). В результате ДТП, произошедшего 17 января 2023 г., автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения: бампер передний (нарушение целостности в правой части в трех местах), усилитель переднего бампера (деформация в правой части, заломы, складки), радиатор кондиционера (изгибы сот в правой части), молдинг решетки бампера хром. правый (нарушение целостности молдинга в правой части), решетка бампера (нарушение целостности правой части), кронштейн ПТФ правый (нарушение целостности), кронштейн ДХО правый (нарушение целостности), фара правая (нарушение целостности крепления в нижней части), пыльник (абсорбер перед. ниж.) (нарушение целостности в нижней передней части), бачок омывателя (деформация фронтальной части), дефлектор радиатора (разрушен), ПТФ правая (нарушение целостности крепления).

Экспертом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений указанного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 17 января 2023 г., по состоянию на дату проведения ремонта 25 апреля 2023 г. составляет: без учета износа запчастей – 298 105 рублей, с учетом износа запчастей – 263 980 рублей. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений указанного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 17 января 2023г., в соответствии с ценами на заменяемые запасные части, на стоимость нормо-часа работ, а также стоимости материалов, указанных в заказе-наряде (калькуляции по ремонту <№>), с учетом скидки 30 % без учета износа составляет 206 551 рубль 88 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключение судебной экспертизы, не имеется. В заключении содержатся необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба, выводы эксперта мотивированы, его квалификация подтверждена.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами ДТП.

Перечень повреждений транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, установлен экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, а также CD-дисков с фотографиями, представленными сторонами.

Результаты проведённого исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Представленная стороной истца рецензия <.....> от <дата> не принимается судом, поскольку является частным мнением другого специалиста.

Эксперт, проводивший рецензирование заключения эксперта <.....> неверно определяет механизм ДТП, направление ударно нагрузки (сзади вперед, что противоречит заявленному механизму ДТП), а следовательно неверно определяет объём повреждений на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <№>. Сам по себе факт расположения повреждений в зоне ударного воздействия не даёт 100 % оснований отнесения их к заявленному событию. Ударное воздействие приходилось в передний бампер, в правую его часть. Решётка радиатора крепиться к бамперу посредствам кронштейнов крепления, и в следствии воздействия на облицовку переднего бампера смещается в направлении удара вместе с бампером. Факт того, что на решётке отломлен только один кронштейн указывает на узко локализованное воздействие в район этого кронштейна, то есть механизм повреждения решётки противоречит механизму ДТП и указывает на повреждение кронштейна не в результате ДТП, а при демонтаже решётки. На фото с первичного (наружного) осмотра от 26 января 2023 г. решётка радиатора примыкает к бамперу без образования зазоров, повреждение могло быть образовано при демонтаже решётки, к ДТП не относиться. Конструктивно подкрылок правый крепиться к переднему бамперу в передней части, расположенной горизонтально. Повреждения же локализованы в средней части. Нарушена целостность одной из трёх ребер (стяжек), соседние элементы аналогичных повреждений не имеют. Распределение ударной нагрузки в низ бампера не уходит, локализована в средней и верхних частях, повреждения подкрылка противоречат механизму ДТП. Расширитель крыла переднего правого конструктивно монтируется на облицовку переднего бампера с правой стороны, по средствам кронштейнов крепления, интегрированных к расширителю. При деформации бампера расширитель смещается вместе с бампером в направлении ударного воздействия. Повреждение кронштейна расширителя крыла переднего правого могло быть образовано по аналогии с кронштейном решётки радиатора при демонтаже. ДХО правый – определить, что это повреждения, не представляется возможным. Данные следы расположены в скрытой зоне. Относительно выступающего стекла ДХО, на стекле повреждения не зафиксированы, данные следы, скорее всего могут быть следами грязи, либо иных посторонних наслоений.

Приведенные представителем истца доводы в обоснование несогласия с заключением эксперта, поскольку эксперт исключил повреждения без исследования причин их возникновения, что, по его мнению, противоречит основам трасологии и даёт право утверждать, что исследование является антинаучным, экспертом не проведён анализ, указано, что детали могли быть образованы при демонтаже, в то время как повреждения находятся в зоне локализации контакта и полностью соответствуют заявленному механизму образования, в результате внедрения происходило смещение бампера, которое оказало воздействие на сопряжённые детали, пластиковые крепления которых получили повреждения, суд, с учетом отзыва на рецензию ПАО СК «Росгосстрах» эксперта <.....> считает несостоятельными. Мнение представителя истца о том, что экспертиза выполнена непрофессионально, суд подвергает критической оценке, поскольку данные доводы являются субъективными, предположительными и не могут быть положены в основу решения суда, доказательств заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца эксперт на основании части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления при проведении экспертизы имеющих для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, равно как и доказательств, являющихся основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чём поставлен вопрос представителем истца, представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 206 551 рубль 88 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей и с учетом скидки 30 % на заменяемые запчасти.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части в сумме 78 414 рублей 12 копеек (284966-206551,88=78414,12) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением <№> от <дата>. уплатило государственную пошлину в сумме 6049 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с Бабий А.А. подлежит взысканию 206 551 рублей 88 копеек, что составляет 72,48 % от заявленных исковых требований (206551,88*100/284966), то взысканию с него подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 4384 рублей 79 копеек (6049,66х72,48/100=4384,79).

Оснований для взыскания с Бабий А.А. судебных расходов в остальной части в сумме 1664 рублей 87 копеек не имеется (6049,66-4384,79=1664,87)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бабий Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабий Александра Александровича, <дата>, уроженца <адрес> (СНИЛС <№>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>, ОГРН <№>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 206551 рубля 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4384 рублей 79 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бабий Александру Александровичу (СНИЛС <№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 78 414 рублей 12 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4384 рублей 79 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Алексеева