Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 16.01.2019

                     Дело №11-34/2019

Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.М. о взыскании в солидарном порядке с Ершова Ю.М., Ершовой Г.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пени, поступившее по частной жалобе Ершова Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ответчика Ершова Юрия Михайловича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска от 31 мая 2017 года по иску Громова А.М. о взыскании в солидарном порядке с Ершова Ю.М., Ершовой Г.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пени.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска от 31 мая 2017 года в солидарном порядке с Ершова Ю.М., Ершовой Г.А. в пользу Громова А.М. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании пени в части суммы <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова Ю.М. без удовлетворения.

Ершов Ю.М., Ершова Г.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям. Ответчиками обнаружено письмо прокуратуры г. Новочебоксарск о результатах проверки объемов тепловой энергии от ее поставщика ОАО «ТГК-5» и предъявленных ООО «УК Новэк» к оплате жильцам <адрес> г. Новочебоксарск. О результатах проверки им не сообщалось. Прокуратурой выявлены нарушения управляющей компанией при перерасчетах платы за отопление, где неверно определен объем потребления тепловой энергии по дому. Указанное свидетельствует о том, что расчеты, представленные истцом по настоящему делу, недостоверны. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися.

Ершов Ю.М. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Истец Громов А.М., представитель истца Дикин В.И., ответчик Ершова Г.А., представители третьих лиц ООО «Коммунальные технологии», КУ ООО «УК Новэк» в суд не явились.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Ершов Ю.М. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу Ершова Ю.М. не поступило.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (часть 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Изложенный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств в силу закона носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, оно подписано ответчиками Ершовым Ю.М. и Ершовой Г.А., обжалуемое определение мирового судьи вынесено по результатам рассмотрения заявления ответчика Ершова Ю.М., указанное также следует из протокола судебного заседания от 3 декабря 2018 года.

Жалоба подана ответчиком Ершовым Ю.М., указанное не является предметом жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Ершова Ю.М. по существу в порядке ст. 327.1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ершова Ю.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 2017 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку направлены на оспаривание судебного постановления и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Так, в обоснование заявления Ершов Ю.М. указал, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу, ему не было известно о наличии результатов проверки прокуратурой города о выявленных нарушениях управляющей компаний при перерасчете платы за отопление, где неверно определен объем потребленной тепловой энергии по дому.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. На момент рассмотрения дела ответчиком были изучены материалы дела, в том числе, письмо прокуратуры на обращение ответчика. Указанные доводы также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Обнаружение данного письма 22 октября 2018 года (как указывает заявитель в своем заявлении) не является вновь открывшимся и не может быть признано таковым.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ершова Ю.М., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          С.А.Кириллова