Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-154/2020 ~ М-1616/2020 от 15.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

16 декабря 2020 года г.Клинцы          

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., рассмотрев исковое заявление Попова Егора Валерьевича к Молчанову Сергею Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль истребовании имущества из чужого владения и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Попов Е.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к Молчанову С.С. о признании права собственности на автомобиль истребовании имущества из чужого владения и снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя тем, что между ним Молчановым С.С. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Так же в целях возврата указанной суммы, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> выпуска с залогом оригинала паспорта транспортного средства. По условиям договора Молчанов С.С. обязался вернуть денежную сумму в размере 103000 рублей до 31.08.2020г., и в случае возврата сумму договор- купли продажи будет считаться недействительным. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, истребовать из незаконного владения Молчанова С.С. указанный автомобиль и снять с автомобиля запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава Клинцовского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-Мп, возбужденного 21.12.2017г.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к Молчанову С.С., место жительство которого, указано: <адрес>

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленных истцом документов (договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2020г., копии паспорта транспортного средства) усматривается, что местом жительства Молчанова С.С. является: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным 16 декабря 2020 года отделением по вопросам миграции МО МВД России «Новозыбковский», Молчанов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данных свидетельствующих о проживании ответчика не по месту регистрации, а по адресу, указанному истцом в заявлении, представленные материалы не содержат.

Кроме того, процессуальное законодательство содержит положение, позволяющее истцу обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность).

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из представленного материала следует, что 22 июня 2020 года между Молчановым С.С. и Поповым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска.

По условиям договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство.

Сведений о месте своего исполнения договор не содержит.

Более того, из содержания иска следует, что Договор купли-продажи транспортного средства не исполнен, учитывая заявленные требования истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство и истребовании его из владения Молчанова С.С., проживающего в <адрес>.

Таким образом, положения закона о возможности предъявления иска по правилам альтернативной подсудности применены быть также не могут.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подано с нарушение правил подсудности и подлежит рассмотрению в Новозыбковском городском суде Брянской области по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного иск Попова Е.В. не может быть принят к рассмотрению в Клинцовском городском суде Брянской области в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Поскольку настоящее дело неподсудно Клинцовскому городскому суду Брянской области, заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

Вместе с данным иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Молчанову С.С. использовать автомобиль <данные изъяты> года, идентификационный номер №, передаче автомобиля Попову Е.В., а в случае невозможности, помещение автомобиля на специальную стоянку, установленную Клинцовским РОСП.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку запрет ответчику эксплуатировать транспортное средство, включая необходимость передачи его истцу, как заявлено Поповым Е.В. в своем ходатайстве об обеспечении иска, не соразмерны заявленному иску, суд считает необходимым в удовлетворении мер по обеспечению иска отказать.

В силу ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 23, 24, 135, 224-225 Гражданского процессуального

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попова Егора Валерьевича к Молчанову Сергею Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого владения и снятии запрета на регистрационные действия, возвратить заявителю, разъяснив истцу, что он может обратиться с теми же требованиями в Новозыбковский городской суд Брянской области (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Советская, 2А).

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья         Данченко Н.В.