Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-294/2023 от 05.07.2023

Дело № 21-294/2023

Судья: Петренко А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 августа 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Михайлова Александра Веняминовича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 2 мая 2023 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Веняминовича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 2 мая 2023 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, также прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт совершения ДТП при движении задним ходом, указывает, что суд перечислил пункты ПДД РФ, которые были нарушены заявителем при совершении ДТП, в частности пункт 9.10 ПДД РФ, однако он предусматривает нарушения, допущенные при движении обоих транспортных средств, между тем в ДТП, имевшем место 2 мая 2023 года, машина потерпевшей стояла на месте. Мера административного наказания за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при данных обстоятельствах, не предусмотрена КоАП РФ, т.е. инспектор ДПС должен был вынести определение о прекращении производства по делу. Суд вынес не мотивированное решение, не расписав, какие нормы конкретно нарушены заявителем. Отмечает, что в решении суда необоснованно указано о том, что Михайлов А.В. участвовал в судебном заседании, поскольку в суд заявитель не явился.

В судебное заседание, состоявшееся 3 августа 2023 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлов А.В., потерпевшая ФИО1 и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Михайлова А.В. – Тихонов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Михайлов А.В. в судебном заседании в районном суде участия не принимал, находился на работе.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Тихонова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 мая 2023 года в 19 часов 25 минут у дома <адрес> водитель Михайлов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с данным транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана объективная юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, что Михайлов А.В., управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со схемой происшествия Михайлов А.В. согласился, подписал ее без замечаний.

То обстоятельство, что событие административного правонарушения произошло в момент, когда второе транспортное средство не двигалось, на квалификацию деяния Михайлова А.В. не влияет.

Доводы заявителя о том, что административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае при производстве по делу установлен факт нарушения Михайловым А.В. иных требований Правил дорожного движения (п. 1.3, 9.10 ПДД РФ).

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 2 мая 2023 года вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» вся указанная фраза подчеркнута и заверена подписью Михайлова А.В. (л.д.16).

Однако указанное не влечет за собой отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку из содержания письменных объяснений Михайлова А.В. от 2 мая 2023 года следует, что событие дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, указывал, что сдавал задним ходом и совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, сообщил о случившемся (л.д. 17). Как указывалось выше, схема ДТП подписана Михайловым А.В. без замечаний (л.д.19-20).

Учитывая указанное оснований полагать, что Михайлов А.В. не был согласен с вмененным административным правонарушением, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, соответствуют положениям статьей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Михайлов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 28).

То обстоятельство, что данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не извещался о рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену постановления и решения, поскольку о нарушении своего права на защиту данным лицом заявлено не было.

Административное наказание Михайлову А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Между тем решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года подлежит изменению.

Из буквального содержания описательной части решения судьи районного суда следует, что «В судебном заседании заявитель Михайлов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 года по основаниям, изложенным в жалобе». Также указано: «Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему».

В жалобе Михайлов А.В. приводит доводы о том, что в судебном заседании районного суда участие не принимал.

Согласно справке от 31 июля 2023 года, выданной ИП ФИО3, заместитель директора автомобильно - моечного центра «<данные изъяты>» Михайлов А.В. 14 июня 2023 года находился на рабочем месте с 8 часов до 17 часов по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что Михайлов А.В. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 14 июня 2023 года в 8 час. 30 мин., в материалах дела не имеется, соответствующая расписка о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Также судьей районного суда в установочной, описательной, резолютивной части решения указана должность лица, вынесшего постановления по делу, как старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, вместо правильного старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

В связи с изложенным, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года подлежит изменению путем исключения из его описательной части указания на участие Михайлова А.В. в судебном заседании, путем указания в его установочной, описательной, резолютивной части должности старшего инспектора, вынесшего постановления, как старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Данные изменения на квалификацию содеянного Михайловым А.В. административного правонарушения не влияют и согласуются с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Веняминовича изменить путем исключения из его описательной части указания на то, что: «В судебном заседании заявитель Михайлов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 года по основаниям, изложенным в жалобе, а также «Выслушав заявителя…»,

- путем указания в его установочной, описательной, резолютивной части должности старшего инспектора, вынесшего постановления, как старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

В остальной части решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 2 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Веняминовича оставить без изменения, жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова