Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 08.06.2022

Дело рассматривал мировой судья                                                                        №11-97/2022

судебного участка №32 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» судебного участка Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием ответчика Юльчиева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омельченковой К. С. на определение мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 апреля 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг по гражданскому делу по иску Омельченковой К. С. к Юльчиеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омельченкова К.С. обратилась к мировому судье с иском к Юльчиеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Юльчиева С.Ю. в пользу Омельченковой К.С. взыскана задолженности по договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб.

Омельченкова К.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 апреля 2022 года заявление Омельченковой К.С. удовлетворено частично, и с Юльчиева С.Ю. в пользу Омельченковой К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

На определение истцом Омельченковой К.С. принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Юльчиев С.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что требования и расценки явно завышены и не отвечают требованиям соразмерности и обоснованности. Кроме того, считает, что требование истца в принципе не подлежат удовлетворению, поскольку у него отсутствует задолженность перед Омельченковой К.С. по оплате юридических услуг. Омельченковой К.С. злоупотребялет своим правом, поскольку имеет юридическое образование и оказывает юридические услуги, в связи с чем, могла самостоятельно защищать свои интересы.

Истец Омельченкова К.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в адрес суда не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, в силу ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление истца Омельченковой К.С. о взыскании с Юльчиева С.Ю. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья признал доказанным факт несения судебных расходов и с учетом требований разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 11500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения, заявленной истцом суммы судебных расходов с 36000 руб. до 11500 руб. Выводы мирового судьи в части определения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не мотивированы и постановлены без учета всех имеющих значение обстоятельств дела, работы проделанной представителем истца, требований разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, (дата) между Омельченковой К.С. и Типишовой Л.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Типишова Л.Р. обязуется оказать юридические услуги: оформить исковое заявление о взыскании с Юльчиева С.Ю. задолженности по договору на оказание юридических услуг от (дата); принимать участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Омельченковой К.С. Согласно п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет в сумме 25000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) о получении денежных средств в сумме 25000 руб., а так же актом об оказании услуг от (дата).

(дата) между Омельченковой К.С. и Типишовой Л.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Типишова Л.Р. обязуется оказать юридические услуги: оформить письменные возражения на апелляционную жалобу Юльчиева С.Ю. по гражданскому делу №2-3055/2021 по исковому заявлению Омельченковой К.С. о взыскании с Юльчиева С.Ю. задолженности по договору на оказание юридических услуг от (дата); принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы Юльчиева С.Ю. по гражданскому делу №2-3055/2021. Согласно п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет: оформление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 1500 руб., участие в рассмотрении апелляционной жалобы – 2500 руб. за каждое судебное заседание. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) о получении денежных средств в сумме 4000 руб., а так же актом об оказании услуг от (дата).

(дата) между Омельченковой К.С. и Типишовой Л.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Типишова Л.Р. обязуется оказать юридические услуги: оформить заявление о взыскании с Юльчиева С.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-3055/2021 по исковому заявлению Омельченковой К.С. о взыскании с Юльчиева С.Ю. задолженности по договору на оказание юридических услуг от (дата); принимать участие в рассмотрении заявления Омельченковой К.С. о взыскании с Юльчиева С.Ю. судебных расходов. Согласно п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет в сумме 7000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) о получении денежных средств в сумме 7000 руб., а так же актом об оказании услуг от (дата).

Полномочия Типишовой Л.Р. подтверждены доверенностью (№) от (дата).

Типишова Л.Р. в качестве представителя истца принимала участие: в подготовке дела к судебном разбирательству – 10 августа 2021 года, судебных заседаниях – 09 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной интонации в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре - 20 января 2022 года, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 14 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года.

Кроме того, Типишовой Л.Р. были подготовлены: исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Юльчиева С.Ю., заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем, времени, необходимого на составление и направление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по делу; продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца; принимая во внимание сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, а также принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что мировой судья, взыскивая расходы на оплату услуг представителя и уменьшая их размер до 11500 руб., не в полной мере учел объем оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованию разумности, в связи с чем, определение мирового судьи в данной части является необоснованным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя по договору от (дата) в сумме 4000 руб., а также по договору от (дата) в сумме 7000 руб. соответствуют объему оказанных услуг и требованию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с Юльчиева С.Ю. в полном объёме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер понесенных расходов по договору от (дата) до 18000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, участие в подготовки дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованию разумности.

В связи с изложенным, определение мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Омельченковой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что действия истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя имеют признаки злоупотребления правом, поскольку Омельченкова К.С. имеет юридическое образование, подлежат отклонению. Указанный довод повторяет позицию ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. При рассмотрении данного довода, мировой судья верно указал, что право для обращения за юридической помощью к представителю, не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствие у стороны юридического образования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 апреля 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг по гражданскому делу по иску Омельченковой К. С. к Юльчиеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов – отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Юльчиева С. Ю. в пользу Омельченковой К. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        В.А. Маненков

(иные данные)