Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 26.09.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Новиковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Новиковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Стабильные финансы» и Новиковой И.М. заключен договор потребительного займа № 2021-1324612 от 24 апреля 2021 года. Ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 24 мая 2021 года (включительно), с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени Новиковой И.М. простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.greenmoney.ru в телекоммуникационной сети «Интернет». ООО МКК «Стабильные финансы» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику безналичные денежные средства, путем перечисления 24 апреля 2021 года денежных средств в вышеуказанном размере на счет Новиковой И.М., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В досудебном порядке Новиковой И.М. в счет частичного погашения задолженности уплачена сумма в размере <данные изъяты>. 29 апреля 2022 года ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав № СФС-0422, уступило право требования ООО «Ситиус» к Новиковой И.М. по договору потребительского займа № 2021-1324612 от 24 апреля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области требования ООО «Ситиус» удовлетворены, в его пользу с Новиковой И.М. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Новикова И.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований относительно расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, указывая, что истец факт расходов не доказал, представленная квитанция несение судебных расходов не подтверждает.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Новиков а И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55.59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ООО МКК «Стабильные финансы» и Новиковой И.М. заключен договор потребительного займа № 2021-1324612 от 24 апреля 2021 года, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 24 мая 2021 года (включительно), с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Согласно условиям договора займа, Новикова И.М. обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом.

Согласно пункту 4.2 договора займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

ООО МКК «Стабильные финансы» принятые на себя обязательства исполнило.

Заемщик в установленные договором сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

29 апреля 2022 года ООО МКК «Стабильные финансы» (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа в отношении должника Новиковой И.М.

6 мая 2022 года ООО "Ситиус" направило в адрес Новиковой И.М. уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа.

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьей было вынесено решение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, в связи с чем, установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 24 апреля 2021 года в размере 1500 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами мирового судьи как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Новиковой И.М. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с неё образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.

Как верно указал мировой судья, договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени Новиковой И.М. простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.greenmoney.ru, в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО МКК «Стабильные финансы» для заключения гражданско-правовых сделок, номер телефона +7-987-646-20-56.

Ответчиком не оспаривается принадлежность ей номера оператора сотовой связи +7-987-646-20-56, о чем также свидетельствует то, что указанный номер телефона Новикова И.М. указывает на почтовой корреспонденции, адресованной суду (л.д.46).

24 апреля 2021 года сумма займа была перечислена ответчику с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №<данные изъяты>, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, а также фото банковской карты на имя ответчика (л.д.17,18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, следовательно, с момента перечисления денежных средств он является заключенным и исполненным, последующее перечисление денежных средств Новиковой И.М. не снимает с неё обязательства по заключенному договору.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика Новиковой И.М. о незаконном удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов в пользу ООО «Ситиус», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, 10 января 2022 года между ООО "Ситиус" и индивидуальным предпринимателем Уткиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг С-ИПУ-0122, стоимость услуг по нему составила <данные изъяты> (л.д.30).

Платежным поручением от 25.10.2022 № 127512 истец перечислил ИП Уткину Д.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> (л.д.31).

Согласно договору ИП Уткин Д.В. принял на себя обязательства на ведение юридической услуги, а именно: изучение представленных документов, консультация, сбор документов, подготовка пакета документов для обращения в суд и составление искового заявления. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения данного дела исковые требования ООО «Ситиус» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии квитанций к приходному кассовому ордеру, основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является, поскольку составление данных документов не является обязательным и в рассматриваемом случае не опровергает несение ООО «Ситиус» расходов.

Кроме того факт внесения денежных средств по представленному договору подтверждается платежным поручением, которое отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не исключают доказательственной силы данных документов для подтверждения реальности расходов. При этом в указанных документах содержится информация о виде оказанных услуг и о суммах, уплаченных ООО «Ситиус».

Разрешая требования истца в данной части мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость работ согласно условиям договора на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при разрешении заявленных требований, вопреки доводам ответчика, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Новиковой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой И.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева