Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-208/2023

11RS0010-01-2023-001499-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 01 сентября 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Ждановой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Коковкиной А.М.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Мингалёва А.Б., его защитника – адвоката Шуракова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мингалёва Артёма Борисовича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалёв А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** Мингалёв А.Б., находясь по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул Потерпевший в левое плечо, после чего Мингалёв А.Б. и Потерпевший схватили друг друга, потеряли равновесие, и, не удержавшись на ногах, упали с лестничного марша на пол, при этом Потерпевший ударился головой, от чего испытал физическую боль. Затем Мингалёв А.Б. умышленно нанес не менее одного удара ногой в область тела Потерпевший, от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий Миналёва А.Б. Потерпевший были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ... которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мингалёв А.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что Потерпевший является его соседом, проживает по адресу .... Долгое время Потерпевший постоянно стучал в пол, нецензурно выражался, кричал. По этому поводу Мингалев А.Б. неоднократно разговаривал с Потерпевший, просил вести себя тише. **.**.** Мингалев А.Б. вернулся из командировки, и его супруга, ..., сообщила, что за время отсутствия Мингалева А.Б., Потерпевший снова шумел. В вечернее время Мингалев А.Б. оделся, пошел к Потерпевший, чтобы поговорить с ним по данному поводу. Мингалев А.Б. постучал в квартиру Потерпевший, тот открыл дверь, находился в состоянии «с похмелья», стали пререкаться. Мингалев А.Б. легко толкнул Потерпевший в плечо, последний попытался нанести Мингалеву А.Б. удар в лицо, Мингалев А.Б. увернулся, они сцепились и упали с лестницы, оказались на площадке между этажами. После этого встали, Мингалев А.Б. ударил несколько раз Потерпевший тыльной стороной кулака по спине, на этом конфликт был исчерпан. Более никаких ударов, в том числе ногой, Мингалев А.Б. Потерпевший. не наносил. После произошедшего конфликта отношения между Мингалевым А.Б. и Потерпевший стали хорошими, Мингалев А.Б. по просьбе Потерпевший приобрел для него лекарства, извинялся.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Мингалёвым А.Б. на предварительном следствии.

Как следует из показаний Мингалева А.Б., данных при допросе в качестве подозреваемого **.**.**, Потерпевший является его соседом, живет в квартире, расположенной над квартирой Мингалева А.Б., этажом выше. На протяжении нескольких лет между ними было недопонимание в связи с шумом в квартире: Потерпевший часто стучал по полу в своей комнате, так как ему казалось, что у Мингалева А.Б. в квартире постоянно шумят. На этом фоне между ними стали возникать конфликтные ситуации. **.**.** супруга сообщила Мингалёву А.Б., что Потерпевший снова сильно шумит. Около 17 часов Мингалев А.Б. поднялся в квартиру Потерпевший, дверь открыл сам Потерпевший Мингалев А.Б. попросил Потерпевший не шуметь, в ответ Потерпевший стал себя агрессивно вести. В ходе разговора Мингалев А.Б. машинально в ходе жестикуляции при разговоре толкнул Потерпевший в левое плечо, на что Потерпевший попытался нанести ему удар кулаком по лицу, однако Мингалев А.Б. увернулся. После этого они схватились между собой, и, не удержавшись на ногах, упали вместе с лестницы вниз. Оказавшись внизу, Мингалев А.Б. встал на ноги, при этом Потерпевший пытался наносить ему удары, но Мингалев А.Б. уворачивался. После этого Мингалев А.Б. нанес Потерпевший один удар ногой в область грудной клетки и два удара кулаком по спине. Утром следующего дня Мингалев А.Б. поднялся в квартиру к Потерпевший, чтобы узнать, все ли в порядке, и извиниться, но дверь никто не открыл. Узнав, что после драки Потерпевший находится в больнице, Мингалев А.Б. ходил к нему в больницу, но, из-за карантина его туда не впустили. После извинился, помогал Потерпевший с лечением, они помирились (л.д. 81-83).

После оглашения данных показаний Мингалев А.Б. их не подтвердил в части нанесения Потерпевший удара ногой, объяснил такие показания оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов давлением.

Как следует из показаний Мингалева А.Б., данных при допросах в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.**, удар Потерпевший ногой он не наносил, после их падения нанес только два удара кулаком в область поясницы (л.д. 98-100, 175-177).

Данные показания после их оглашения Мингалев А.Б. подтвердил.

Вина Мингалёва А.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия при допросе **.**.**, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми Мингалев А.Б. является его соседом, проживает этажом ниже, под его квартирой. На протяжении нескольких лет между ними стали складываться неприязненные отношения, поскольку Потерпевший постоянно слышал шум из квартиры Мингалева А.Б., его это раздражало, и он начинал стучать в ответ по полу. **.**.** Потерпевший находился дома, был в состоянии «похмелья», поскольку накануне употреблял алкоголь. Около 17 часов к Потерпевший пришел Мингалёв А.Б., чтобы поговорить по поводу шума в квартире, между ними начался словестный конфликт, при этом Потерпевший стоял в своей квартире, а Мингалёв А.Б. стоял в подъезде. В ходе разговора Мингалёв А.Б. слегка толкнул Потерпевший в левое плечо, на что Потерпевший попытался нанести ему удар кулаком по лицу, однако, промахнулся. Потерпевший вышел из квартиры в подъезд, они схватились между собой, и, не удержавшись на ногах, упали вместе с лестницы вниз. При падении ударов друг другу не наносили. При падении Потерпевший ударился головой о лестницу. В последующем Потерпевший остался лежать на полу спиной к стене на левом боку, а Мингалев А.Б. встал и нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, от чего Потерпевший испытал сильную физическую боль, затем Мингалев А.Б. нанес Потерпевший еще два удара кулаком по спине, от чего Потерпевший физической боли не испытал. На этом конфликт был исчерпан, за Потерпевший в подъезд вышла его мать, а за Мингалевым А.Б. – его супруга, примерно в 17 часов 30 минут Потерпевший был дома. Вечером за медицинской помощью Потерпевший не обращался из-за отсутствия симптомов, мать обработала ему ссадины, которые образовались при падении с лестницы. Утром **.**.** Потерпевший стало плохо, он вызвал скорую помощь, и его госпитализировали с диагнозом «...». В настоящее время они с Мингалёвым А.Б. помирились, Мингалёв А.Б. принес ему извинения, помогал с лечением (л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного следствия при допросе **.**.**, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми **.**.** она находилась дома с сыном – Потерпевший Около 17 часов в квартиру постучали, Потерпевший пошел открывать дверь. ФИО 3 услышала крики, вышла в прихожую и увидела, что Потерпевший толкается с молодым человеком, после чего они схватились и скатились с лестницы вниз. Молодой человек встал и ударил Потерпевший ногой в грудь, после чего сверху в спину нанес еще несколько ударов. ФИО 3 стала кричать и просить остановиться, после этого молодой человек от Потерпевший отстал. Далее из квартиры №... вышла соседка и молодой человек ушел к ней, ФИО 3 поняла, что это был ее супруг или сожитель. После этого ФИО 3 завела сына в квартиру, обработала раны, от вызова скорой помощи он отказался. Утром **.**.** Потерпевший стало плохо, вызвали скорую помощь, однако, от госпитализации он отказался. Поскольку легче Потерпевший не стало, вызвали скорую помощь второй раз, после чего его госпитализировали в Городскую больницу Эжвинского района (л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля ФИО1 в соответствии с которыми Мингалев А.Б. является ее супругом, Потерпевший – их сосед, его квартира расположена над их квартирой. **.**.** Мингалев А.Б. приехал из командировки. ФИО1 рассказала супругу, что, пока он был в отъезде, Потерпевший «чудил». Ранее неоднократно были ситуации, когда Потерпевший стучал в свой пол, то есть в потолок квартиры Мингалевых, кричал нецензурно, периодически спускался к ним в квартиру и говорил, что его зовут какие-то голоса в их квартиру, при этом был выпивший. После того, как **.**.** ФИО1 сообщила супругу о поведении Потерпевший, Мингалев А.Б. ушел в магазин. Около 17 часов ФИО1 услышала разговоры на повышенных тонах, вышла в подъезд, поднялась на несколько ступеней, увидела, что Мингалев А.Б. и Потерпевший разговаривают на повышенных тонах, при этом Потерпевший говорил, что он не стучит, а Мингалев А.Б. просил его так больше не делать, ... Далее Потерпевший навалился на Мингалева А.Б., и они покатились с лестницы, после чего Мингалев А.Б. встал и ударил Потерпевший кулаками в область спины. В последующем Мингалев А.Б. принес Потерпевший извинения, покупал лекарства.

Показаниями свидетеля ФИО 5, в соответствии с которыми ранее она проживала по соседству с Мингалевым А.Б. на одном этаже. В один из дней ФИО 5 услышала громкие звуки криков и ругани в подъезде, выглянула, увидела, как с лестницы падают 2 человека – Мингалев А.Б. и сосед сверху. Затем к мужчинам подбежали ФИО1 и пожилая женщина, разняли их. ФИО 5 видела, как Мингалев А.Б. нанес второму мужчине один или два удара рукой в область спины.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями извещенной надлежащим образом, но не явившейся свидетеля ФИО 6, в соответствии с которыми она является фельдшером скорой помощи. **.**.** в 06 часов 56 минут поступил вызов по адресу .... По приезду на место был осмотрен Потерпевший, у которого имелись видимые телесные повреждения, а также сам Потерпевший пояснил, что его избили – пинали по животу и грудной клетке, более ничего не пояснил. Высказывал жалобы на слабость и головокружение. Потерпевший была оказана первая помощь, от госпитализации отказался (л.д. 120-121).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля ФИО 4, в соответствии с которыми он является врачом скорой помощи. **.**.** в 13 часов 46 минут поступил вызов по адресу .... По приезду на место был осмотрен Потерпевший, у которого имелись видимые телесные повреждения, а также сам Потерпевший пояснил, что накануне у него был конфликт, в ходе которого его избили в подъезде его дома, при этом с его слов было понятно, что он знает человека, с которым у него произошел конфликт. Потерпевший был доставлен в Городскую больницу Эжвинского района (л.д. 113-114).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми он является врачом-хирургом ГБУЗ РК «ГБЭР». **.**.** в ГБУЗ РК «ГБЭР» поступил Потерпевший с диагнозом «...». Потерпевший была проведена операция, в ходе которой патологических изменений ..., вызванных какими-либо заболеваниями, ..., установлено не было (л.д. 161-162).

Рапортом дежурного ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару, в соответствии с которым **.**.** в 07 часов 40 минут со службы скорой помощи поступило сообщение о получении Потерпевший телесных повреждений (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – по адресу ... (л.д. 6-8).

Заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Мингалёва А.Б. обнаружены ..., которые могли образоваться при падении и соударении о твердые тупые предметы. ... квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование ... не исключается **.**.** (л.д. 37-38).

Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым у Потерпевший обнаружено: ... Данное повреждение могло образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в область правого подреберья, возможно, частью тела постороннего человека (как при ударе ногой, так и при ударе кулаком). Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и характер повреждения, образование его при падении и соударении о твердую плоскую поверхность, либо о выступающую поверхность, а также при свободном либо не свободном ускоренном падении с высоты собственного роста, а также при падении с лестничного марша, исключается. Кроме того, у Потерпевший обнаружен ..., который мог образоваться в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом; квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (л.д. 131-133).

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

Допросы Мингалева А.Б. на предварительном следствии проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права Мингалеву А.Б. были разъяснены, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, в протоколах имеются его подписи, подтверждающие правильность составления протоколов с его слов, какие-либо замечания и дополнения к протоколам ни от Мингалева А.Б., ни от его защитника не поступили. Изложенное опровергает утверждение Мингалева А.Б. о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Допросы потерпевшего, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО2 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права им были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, показания даны добровольно, замечания на протоколы допроса не поступили.

Изложенные в приговоре показания Мингалева А.Б., данные при допросе в качестве подозреваемого **.**.**, показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия при допросе **.**.**, показаниями свидетеля ФИО 3, данные в ходе предварительного следствия при допросе **.**.**, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО2 подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта №... от **.**.**. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как и оснований для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поэтому они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе **.**.**, в соответствии с которыми Мингалев А.Б. во время конфликта ему удар ногой не наносил, физическую боль Потерпевший испытал от падения и соударения о лестницу. За день до произошедших событий Потерпевший чистил снег на крыше гаража, поскользнулся, ударился грудной клеткой. Свои первоначальные показания поменял, так как встретился с Мингалевым А.Б., обсудили с ним произошедшее и поняли, что никакого удара не было (л.д. 122-124).

После оглашения данных показаний Потерпевший их подтвердил, в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что Мингалев А.Б. ударов ему ни ногой, ни руками не наносил, никаких претензий он к подсудимому не имеет. Полагает, что повреждение ... у него произошло в момент падения с лестницы совместно с Мингалевым А.Б., .... В настоящее время Потерпевший с Мингалевым А.Б. находится в хороших отношениях. Свои показания, данные следователю **.**.**, Потерпевший не подтвердил, объяснил их тем, что когда его допрашивали, он плохо себя чувствовал.

Показания свидетеля ФИО 3, данные ей на предварительном следствии при допросе **.**.**, в соответствии с которыми она не подтвердила ранее данные показания о том, что видела, как Мингалев А.Б. нанес Потерпевший удар ногой в грудь, изменение показаний объяснила тем, что ей просто показалось, что Мингалев А.Б. нанес такой удар, она перенервничала (л.д. 150-151).

После оглашения данных показаний ФИО 3 их подтвердила, в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что Мингалев А.Б. нанес Потерпевший только несколько ударов кулаком по спине, удар ногой не видела. По какой причине ФИО 3 давала следователю **.**.** показания о том, что видела, как Мингалев А.Б. нанес Потерпевший удар ногой, ФИО 3 объяснить суду не смогла. Также ФИО 3 показала, что за 3 дня до произошедших событий Потерпевший был дома, распивал спиртное, никуда не выходил.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО 5, в соответствии с которыми Мингалев А.Б. Потерпевший удары ногой не наносил.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО 3, ФИО1, ФИО 5, а также показания подсудимого Мингалева А.Б., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.**, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются другими положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 4, заключением эксперта №... от **.**.**. Такие показания потерпевшего, свидетелей ФИО 3, ФИО1, ФИО 5 суд объясняет их стремлением помочь Мингалеву А.Б. избежать ответственности, обусловленном как родственными, так и соседскими взаимоотношениями.

Показания подсудимого Мингалева А.Б., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.**, являются избранной им линией защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности.

Действия Мингалёва А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умышленном характере действий Мингалева А.Б. свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, обстоятельства причинения телесного повреждения: нанося удар ногой в область тела Потерпевший, Мингалев А.Б. осознавал, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В прениях сторон защитник, дав свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полагал, что виновность Мингалева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана, допустил возможность получения Потерпевший повреждения, опасного для жизни, при падении с лестницы совместно с подсудимым.

Суд с такой позицией стороны защиты согласиться не может, поскольку она опровергается заключением эксперта №... от **.**.**, который исключил возможность образование повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, при падении и соударении о твердую плоскую поверхность, либо о выступающую поверхность, а также при свободном либо не свободном ускоренном падении с высоты собственного роста, а также при падении с лестничного марша.

Судом также была проверена версия о возможности получения Потерпевший повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим на предварительном следствии при допросе **.**.**, при падении за день до произошедших событий на крыше гаража, и соударении грудной клеткой. Данная версия своего объективного подтверждения не нашла, опровергается показаниями ФИО 3, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший в течение трех дней, предшествовавших конфликту с Мингалевым А.Б., находился дома, распивал спиртное, никуда не выходил.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мингалёв А.Б. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по нынешнему и предыдущем местам работы, а также по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: наличие ... на иждивении, наличие заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему извинений и оказания ему помощи в лечении, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом оснований для признания противоправности действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку, как установлено положенными в основу приговора доказательствами, Потерпевший попытался нанести удар кулаком в область лица Мингалева А.Б. в ответ на то, что последний сам толкнул в плечо потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Мингалёва А.Б. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств преступления, личности Мингалёва А.Б.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения, позволяющих назначить Мингалёву А.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос по процессуальным издержкам – ..., выслушав мнение подсудимого, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с Мингалева А.Б., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также иных препятствий к выплате процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалёва Артема Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Мингалёву А.Б. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Мингалёва Артема Борисовича в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой процессуальных издержек, в размере 2652 рубля.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин