Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 10-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Х.К.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.О.,

подсудимого Гайнутдинов Э.А.,

защитника – адвоката Анисимова В.В. (ордер от 18.07.2022 №),

рассмотрел в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овсепян А.О. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 Балашовой А.В. от 30.06.2022, которым

Гайнутдинов Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый 30.11.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 06.05.2016. Кроме того, осужденного 26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Иванченко Д.С., мнение защитника, Гайнутдинов Э.А., помощника прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 30.06.2022 Гайнутдинов Э.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гайнутдинов Э.А. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с указанным приговором государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, поскольку отсутствовал признак добровольности, а именно Гайнутдинов Э.А. был задержан на месте преступления. Также судом в приговоре не указано о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при том, что совершено покушение на преступление. В этой связи государственный обвинитель просит изменить приговор суда и увеличить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный и его защитник в своих возражениях на апелляционное представление просят приговор оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены требования уголовного закона и оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из представленных материалов видно, что Гайнутдинов Э.А. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. В материалах уголовного дела имеется информация о согласии потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Необходимые условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гайнутдинов Э.А. обвинительный приговор, правильно, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления касающиеся неверного применения уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнутдинов Э.А., в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал и учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что осужденный в своих объяснениях указал обстоятельства совершенного им преступления. Вместе с тем оснований для признания указанных обстоятельств в качестве явки с повинной не имеется, так как данное объяснение Гайнутдинов Э.А. дано после его задержания при отсутствии обязательного критерия явки с повинной - добровольности (ст. 142 УПК РФ).

Кроме того, учитывая, что осужденным совершено покушение на преступление, учету подлежали правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, что в приговоре мирового судьи своего отражения не нашло.

Указанные изменения не влекут за собой смягчения или усиления наказания, поскольку Гайнутдинов Э.А. помимо явки с повинной, подлежащей исключению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также относится к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания. Уточнение же приговора в части ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не говорит о том, что назначенное наказание является несправедливым, суровым. Сами по себе пределы наказания, определяемые по правилам ч. 3 ст. 66 УК, не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 30.06.2022 в отношении Гайнутдинов Э.А. изменить по доводам апелляционного представления:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Гайнутдинов Э.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий –