Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-44/2018 от 25.04.2018

                                                          Дело № 11-44/2018

                                                          Мировой судья участка № 3 г. Мичуринска

                                                          Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                                                                     14 июня 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» к Кольцовой В.В. и Кольцовой Н.В. о взыскании задолженности за предоставление жилищно- коммунальной услуги- отопление,

по апелляционной жалобе Кольцовой В.В. и Кольцовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка .... города Мичуринска Тамбовской области от 16 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кольцовым В.В. и Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года в размере 8 588 руб. 16 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики, являясь собственниками ... в ... не в полном объеме произвели оплату предоставленной коммунальной услуги «отопление» за отопительный сезон 2013-2014 г.г.

До 2014 года включительно теплоснабжение вышеуказанного дома осуществлялось ОАО «....» в лице Мичуринского ...... Начисление и сбор платы за коммунальную услугу «отопление» в отопительный сезон 2013-2014 г.г. ответчикам не производилось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. по делу № А64-5525/2014 с ООО «Кочетовское домоуправление» как с управляющей компании в пользу ОАО «...» была взыскана задолженность в размере 615 316,07 руб. за потребленную в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. для отопления многоквартирных домов №.... по ... тепловую энергию.

После указанного взыскания с ООО «Кочетовское домоуправление», в 2015 году ответчикам была начислена плата за отопление.

Поскольку ответчики не произвели оплату за потребленную коммунальную услугу, ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за отопление с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме 8 588 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 12.04.2016 по делу № 2-104/2016 с Кольцовых была взыскана задолженность по оплате за отопление за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме 7837 руб. 83 коп.

При этом мировой судья произвел расчет оплаты за отопление отопительного сезона 2013-2014 г.г. в отношении плательщиков Кольцовых исходя из норматива потребления 0,018 Гкал/кв.м. с применением соответствующих тарифов исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения. Поскольку при использовании норматива 0,018 Гкал/кв.м. плата за отопление должна начисляться круглогодично, т.е. в течение 12 месяцев, а задолженность взыскана за семь месяцев по апрель 2014 г. включительно, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за предоставленную в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. коммунальную услугу «отопление» за период с мая по сентябрь 2014 года.

Обращение в суд с исковым заявлением продиктовано отменой 21.02.2017 судебного приказа мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 30.08.2016 на основании поступивших от должников возражений.

    Решением мирового судьи судебного участка .... г.Мичуринска Тамбовской области от 16.03.2018 исковые требования ООО «Кочетовское домоуправление» удовлетворены. С Кольцовой В.В. и Кольцовой Н.В. солидарно взыскано в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с мая по сентябрь 2014 года в размере 8 588 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с данным решением, Кольцова В.В. и Кольцова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи от 16.03.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кочетовское домоуправление» отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что у ООО «Кочетовское домоуправление» отсутствует договор о начислении и сборе платежей за отопление с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор был ранее 20.05.2009 г. заключен ОАО «...» с МУП « ....» и предоставлял последнему право являться получателем таких платежей.

Поскольку счетчик тепловой энергии в жилом доме отсутствует, жильцы оплачивали коммунальную услугу отопление 12 месяцев в году, т.е. в летние месяцы как предоплату на будущий отопительный сезон.

Также указывают, что теплотрасса, в том числе от жилого ..., была разобрана .....

Обращают внимание на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, управляющая организация обязана была предоставлять жильцам платежные документы не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Будучи осведомленным, что плата за отопление не поступает, ООО «Кочетовское домоуправление» на протяжении 18 месяцев не выставляло жильцам дома платежных документов.

Ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Кроме того, Кольцовы В.В. и Н.В. полагают, что в нарушение ст. 209 ч.2 ГПК РФ истец повторно обратился в суд по спору, по которому в 2016 году уже состоялось судебное решение. При расчете за отопление в течение 12 месяцев расчетным периодом является период с июля по июль следующего года, что предусмотрено п. 42.2 постановления Правительства РФ № 354 и подтверждается платежными квитанциями за июль, август и сентябрь 2013 г. Полагают, что удовлетворение иска приводит к двойной оплате за три месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кочетовское домоуправление» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кольцова В.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Пояснила, что услуга «отопление» за отопительный сезон 2013-2014 г.г. ею оплачена полностью на основании решения мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 12.04.2016 года. Указанным решением с неё уже взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» и истец неправомерно обратился в суд с иском по тем же основаниям. Кроме того, с мая 2014 года теплотрасса к дому была демонтирована, после чего было организовано газовое отопление в квартирах, следовательно оплачивать отопление с мая по сентябрь 2014 г. они с Кольцовой Н.В. не обязаны. Также указала, что услуга отопление в отопительный сезон 2013-2014 г.г. оказывалась ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт, составленный Мичуринским филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Помимо того имели место неоднократные обращения в управляющую организацию по вопросам ненадлежащего отопления в квартирах.

Ответчик Кольцова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ООО «Кочетовское домоуправление» Авдеева Е.В. Сибилев С.Ю. в судебном заседании просили обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказать. Пояснили, что отопление жилого дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит ..., в отопительный сезон 2013-2014 г.г. осуществлялось ОАО .... ООО «Кочетовское домоуправление» в указанный период исполнителем коммунальной услуги не являлось, поскольку отказалось от заключения договора с ОАО «...». Начисление платы за отопительный сезон 2013-2014 г.г. собственникам и нанимателям жилых помещений в ... не производилось. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. с ООО «Кочетовское домоуправление» как с управляющей компании в пользу ОАО «.... была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. для отопления многоквартирных домов №.... по .... После вступления решения в законную силу, ООО «Кочетовское домоуправление» произвело начисление платы за услугу отопление потребителям. Расчет произведен путем деления взысканной с Общества денежной суммы на всех потребителей исходя из занимаемой ими площади помещений. К оплате Кольцовым была выставлена задолженность за отопление в сумме 24 178 руб. 38 коп. Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось в суд с иском о её взыскании за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. В ходе рассмотрения дела Общество признало неправомерность ранее произведенного расчета и произвело расчет платы за отопление Кольцовым исходя из площади жилого помещения с применением установленных тарифов и нормативов потребления, установленных для данной коммунальной услуги. Принимая по делу решение, расчет задолженности был произведен мировым судьей исходя из норматива потребления 0,018 Гкал/кв.м., который установлен для ежемесячной оплаты в течение 12 месяцев.

Довод ответчиков о том, что задолженность за отопительный сезон 2013-2014 г.г. оплачена в полном объеме и ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось в суд с исковыми требованиями по тем же основаниям, полагают несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 12.04.2016 года была взыскана задолженность с октября 2013 г. по апрель 2014 г., а в рамках настоящего гражданского дела заявлен период с мая 2014 по сентябрь 2014 г.

С доводом ответчиков о пропуске исковой давности не согласились, поскольку в августе 2016 г. ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по услуге «отопление» за период с мая по сентябрь 2014 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 21.02.2017 г., после чего Общество обратилось в суд с исковым заявлением. Полагают, что срок исковой давности начал исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Тамбовской области решения о взыскании задолженности с ООО «Кочетовское домоуправление за потребленную в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. тепловую энергию.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных относительно неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками ... в ... и соответственно, плательщиками коммунальных услуг.

Теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО «....» в лице ..... дирекции в период с 01.06.2009г. на основании агентского договора от 20.05.2009г. ...., заключенного между ОАО «...» и МУП «....», которым в рамках данного договора осуществлялся сбор платежей за коммунальные услуги.

Письмом от 29.10.2013г. ...., направленным в адрес МУП «....» ОАО «.....» просило с 01.10.2013г. прекратить начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в том числе по адресу: ....

С .... тепловая энергия в ... поставлялась в рамках проекта договора на отпуск и потребление тепловой энергии от .... № ...., направленного ОАО «...» в адрес ООО «Кочетовское домоуправление».

Поскольку полученный проект договора не был подписан и оплата за отопление ни жильцами, ни управляющей организацией не осуществлялась, ООО «....» обратилось с иском в Арбитражный суд ....

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. по делу № А64-5525/2014.

Данным решением с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу ОАО «...» взыскана задолженность в размере 615 316,07 руб. за потребленную в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. для отопления многоквартирных домов .... по ... тепловую энергию.

Ввиду взыскания с управляющей компании ООО «Кочетовское домоуправление» задолженности за отопление за период с 03.10.2013 г. по 15.04.2014 г., взысканная сумма была распределена управляющей компанией пропорционально площади жилых помещений, занимаемых жильцами.

К оплате Кольцовым за потребленную тепловую энергию за отопительный период 2013-2014 г.г. ООО «Кочетовское домоуправление в 2015 году начислено 24 178 руб. 38 коп.

Поскольку оплата не была произведена, ООО «Кочетовское домоуправление» 23.12.2015 г. обратилось в суд с исковым заявлением к Кольцовой В.В. и Кольцовой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление в сумме 24 178 руб. 38 коп. за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.

Решением мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 12.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2016 г., в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» с Кольцовых в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за отопление в сезоне 2013-2014 г.г. в размере 7 837 руб. 83 коп., иная задолженность за жилищно- коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2- 104/2016 следует, что предметом его рассмотрения являлась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в отопительный сезон 2013-2014 г.г. за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. В рамках же рассматриваемого гражданского дела № 2- 7/2018 предметом взыскания является задолженность за иной период - с мая по сентябрь 2014 г., что опровергает доводы апелляционной жалобы о рассмотрении тожественного спора по тем же основаниям и о том же предмете.

Доводы ответчиков Кольцовых о неправомерном начислении ООО «Кочетовское домоуправление» платежей за коммунальную услугу «отопление» за период с мая по сентябрь 2014 г. и отсутствии задолженности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья установил наличие задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. за указанный период.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктами 42(1), 43 Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию. Собственники жилых помещений оплачивают коммунальную услугу по отоплению по тарифам на коммунальные услуги, установленные для категории потребителей «население».

В силу п.42(1) Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктами 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1): Pi = Six (NTxK) xTT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив теплоснабжения (отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения) в спорный период был установлен постановлением администрации г.Мичуринска .... от 23.05.1994 и составил при оплате за отопительный сезон -0,22 Гкал/кв.м., при оплате помесячно в течение года установлен 0,018 Гкал/кв.м.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу «отопление» с применением норматива потребления 0,018 Гкал/кв.м., производится в течение 12 месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Кольцовой В.В., что коммунальная услуга «отопление» в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. в принадлежащем ей жилом помещении была предоставлена ресурсоснабжающей организацией- ОАО «....» в лице ...... Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г. по делу № А64-5525/2014.

Оплата вышеуказанной коммунальной услуги произведена Кольцовыми на основании решения мирового судьи судебного участка .... ... от 12.04.2016 г. за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. (7 месяцев).

Поскольку оплата за период с мая по сентябрь 2014 г. (5 месяцев) ответчиками не произведена и доказательств обратного суду не представлено, мировым судьей законно и обоснованно принято решение о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за указанный период в сумме 8 588 руб. 16 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади жилого помещения, с применением установленного постановлением администрации г.Мичуринска №664 от 23.05.1994 норматива потребления ( при оплате в течение года помесячно) и установленного Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области тарифа для ОАО «....» на 2014 год ( приказ .... от 17.12.2013 г.).

Доводы ответчиков о предоставлении услуги «отопление» в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. ненадлежащего качества, в связи с чем начисление платы за данную услугу в полном объеме является неправомерным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Справка врача Мичуринского филиала «.....» от 02.02.2018 г., на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, таким доказательством не является, поскольку в данном документе зафиксирован результат обследования 25.10.2013 г., тогда как спорным периодом, за который взыскивается плата за потребленную коммунальную услугу « отопление» в рамках данного дела является май-сентябрь 2014 г.

Ссылку ответчиков на положения п. 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Названным пунктом Правил предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Вместе с тем Правила дополнены данным пунктом постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, следовательно не применим к возникшим правоотношениям в отопительном сезоне 2013-2014 г.г. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны судом состоятельными.

         В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Квитанция на оплату коммунальной услуги «отопление» выставлена ответчикам в 2015 году после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцовых задолженности за услугу «отопление» в период с мая по сентябрь 2014 г. в истец обратился в августе 2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кочетовское домоуправление» не является получателем платежей за отопление, поскольку отсутствует соответствующий договор с ОАО «...», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Истцом не оспаривается, что договор на поставку тепловой энергии с ОАО «....» отсутствовал, однако ООО «Кочетовское домоуправление» является организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: ..., на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, и как следствие является исполнителем коммунальных услуг ( юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги), что также подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 г.

Поскольку с ООО «Кочетовское домоуправление» как с исполнителя коммунальных услуг взыскана задолженность за поставленную ОАО «....» тепловую энергию в отопительном сезоне 2013-2014 г., истец вправе был производить начисление соответствующей платы за отопление потребителям данной услуги.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка .... города Мичуринска Тамбовской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой В.В. и Кольцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2018 г.

Председательствующий                                             А.В. Замотаева