Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2020 (2-9009/2019;) ~ М-7548/2019 от 25.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

78RS0002-01-2019-009808-95

Дело № 2-1177/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                      18 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

третьего лица –              Аксенова Д.В., действующего также в интересах истца,

при секретаре              Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мулева П. В. к Тимофееву Д. Н. о возмещении вреда,

установил:

Мулев П.В. обратился с иском к Тимофееву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 356,82 руб.; судебных расходы, связанных с оплатой государственной пошлины и оценкой ущерба. В обоснование требований истец указал, что 09.06.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202, г/н № принадлежащего истцу и транспортного средства КАМАЗ 6520-63, г/н № под управлением Тимофеева Д.Н. В результате ДТП а/м ВАЗ 330202 были причинены механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 202 356,82 руб. Виновным в ДТП был признан Тимофеев Д.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 7-8).

Мулев П.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Аксенову Д.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, который на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Тимофеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представил (л.д. 49-50).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП от 09.06.2019 года, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.06.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202, г/н № принадлежащего истцу, под управлением Аксенова Д.А. и транспортного средства КАМАЗ 6520-63, г/н № под управлением Тимофеева Д.Н. В результате ДТП а/м ГАЗ были причинены механически повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ИАЗ от 21.06.2019 года (л.д. 15-17).

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была где-либо застрахована, в материалах дела, материалах ДТП отсутствует.

Принимая во внимание, что вина Тимофеева Д.Н. в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, при этом судом установлено, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает за истцом право требования к ответчику.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования Мулева П.В., суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» по заданию истца, где рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с определена в 209 356,82 руб. (л.д. 19).

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в заявленном Мулевым П.В. размере – 202 356,82 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по составлению отчета оценщика в размере 11 400,00 руб. (л.д. 61), суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с Тимофеева Д.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224,00 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Тимофеева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда в пользу Мулева П. В. денежные средства в счет возмещения вреда в размере 202 356,82 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224,00 руб., по оплате оценки в размере 11 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья