Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-218/2024 от 19.02.2024

Дело №1-218/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                              <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1 находясь в помещении домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что за диваном в металлическом ящике серого цвета в спальном помещении находится чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из указанного металлического ящика серого цвета тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в размере 12 000 рублей

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, подсудимый подтвердил в судебном заседании, а потерпевшая в своем ходатайстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей, направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, гражданского иска, вещественных доказательств, не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                            ФИО9