Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 ~ М-252/2024 от 26.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000539-10

Гражданское дело № 2-501/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский             16 мая 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием соответчиков Замираловой Л.П., Замиралова С.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Замираловой Ларисе Павловне, Замиралову Сергею Александровичу о взыскании суммы убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Замираловой Л.П. Требования иска мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 посредством использования удалённых каналов обслуживания «Сбербанк-Онлайн» был заключен кредитный договор №. Впоследствии Банку стало известно, что ФИО4 умерла (дата), то есть она не могла заключить кредитный договор (дата). По результатам проверочных мероприятий правоохранительными органами установлено, что фактические действия, направленные на оформление кредита (с использованием смартфона ФИО4, её логина и пароля для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн»), его получение и последующее перечисление кредитных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 совершил её несовершеннолетний внук – ФИО5, (дата) года рождения. Поскольку деяние, имеющее признаки преступления, совершено лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также установлен размер причиненного Банку ущерба – 140 375 руб. 32 коп. В силу изложенного, ссылаясь на ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» просит взыскать сумму ущерба в размере 140 375 руб. 32 коп. с матери ФИО5 – Замираловой Л.П., возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замиралов С.А.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Материалы дела содержат ходатайство представителя Юрченко Ю.П. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Замиралова Л.П. в судебном заседании указала на признание за собой обязательств по выплате истцу указанной в иске суммы. Пояснила, что поступившие ей на счет со счета умершей матери денежные средства расценила как меры социальной поддержки, распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик Замиралов С.А. требования иска не признал, настаивает на отсутствии его вины в причинению Банку ущерба. Просит учесть, что с Замираловой Л.П. длительное время проживает раздельно, их брак прекращен. При раздельном проживании родителей из совместный сын проживает с матерью. Просит учесть, что не получал и не расходовал денежные средства, предоставленные Банком в виде кредита по договору, заключенному с ФИО4

Выслушав объяснения соответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) умерла ФИО4

(дата) на имя ФИО4 посредством использования удалённых каналов обслуживания «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, денежные средства по которому в сумме 340 706 руб. 91 коп. зачислены на счет карты эмитированной на имя ФИО4 В последующем 40 884 руб. 83 коп. переведены по счет оплаты страховой премии, часть денежных средств в размере 99 000 руб., переведена на счет банковской карты, эмитированной на имя Замираловой Л.П.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) по итогам проведенных проверочных мероприятий по заявлению ПАО «Сбербанк» установлено, что фактические действия, направленные на оформление кредита (с использованием смартфона ФИО4, её логина и пароля для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн»), его получение и последующее перечисление кредитных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 совершил её несовершеннолетний внук – ФИО5, (дата) года рождения. Поскольку деяние, имеющее признаки преступления, совершено лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела, которым также установлен размер причиненного Банку ущерба – 140 375 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО5 являются Замиралов С.А. и Замиралова Л.П. Судом установлено, что возможность использования смартфона ФИО4, её логина и пароля для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн», оформление кредитного договора малолетним ФИО5 было допущено его законным представителем – матерью Замираловой Л.П., с которой проживает малолетний при раздельном проживании родителей. В ходе судебного заседания Замиралова Л.П. пояснила, что перечисленные на её счет денежные средства она расценила как некие социальные выплаты, связанные со смертью её матери ФИО4, полученные денежные средства потратила по своему усмотрению. Указала, что признает за собой обязанность по выплате Банку суммы ущерба, размер ущерба ею не оспорен.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает подлежащими удовлетворению требования иска ПАО «Сбербанк», предъявленные к Замираловой Л.П. Оснований для удовлетворения требований иска за счет отца ФИО5 – Замиралова С.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Замираловой Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 007 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Замираловой Ларисе Павловне (паспорт № выдан (дата) отделом по вопросам миграции <адрес>), Замиралову Сергею Александровичу (паспорт № выдан (дата) <адрес> ГУ МВД России по Свердловской области) удовлетворить частично.

Взыскать с Замираловой Ларисы Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба 140 375 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 007 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:         подпись         О.А. Толкачева