Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-324/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-324/2023

по судебному участку № 67             УИД №

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парфеньева А. Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 июля 2023 года,

установил:

17.07.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения суда от 17.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2023) по гражданскому делу №.

Не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, Парфеньев А.Н. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.07.2023, указав, что в мотивированном решении суда от 17.05.2023 не отражен полностью ход судебного заседания, полагая, что сокрытие факта необоснованного начисления платы за коммунальные услуги ООО "Дом-Сервис-2" создает условия для дальнейшего массового нарушения прав граждан. Просит принять дополнительное решение по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда указать на все требование истца и все возражения ответчика, в обоснование которых ответчик давал объяснения и представлял доказательства.

В судебном заседании заявитель Парфеньев А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО "Дом-Сервис-2" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесено решение по гражданскому делу №, которым уточненные исковые требования ООО "Дом-Сервис-2" к Парфеньеву А.Н. удовлетворены частично. 24.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Парфеньев А.Н. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указав, что в мотивированном решении не отражен ход рассмотрения дела, требования истца и возражения ответчика.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.07.2023 Парфеньеву А.Н. отказано в принятии дополнительного решения суда от 17.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2023) по гражданскому делу №.

Отказывая в принятии дополнительного решения, мировой судья исходил из того, что в заявлении Парфеньева А.Н. о вынесении дополнительного решения суда не указано ни одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной частей указанного решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Решение суда вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Парфеньева А.Н., поскольку мировым судьей в полном объеме рассмотрено настоящее дело в рамках тех требований, которые были заявлены истцом. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.07.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Парфеньева А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.