Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3639/2022 ~ М-3389/2022 от 12.09.2022

Дело №2-3639/2022

УИД 25RS0002-01-2022-007805-08

Мотивированное решение

составлено 02.11.2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояровой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась Боярова ФИО5 с названным иском. В обоснование требований указала, что 11.12.2020 на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «Toyota Ist», государственный номер № упал снег и лед с крыши дома по адресу <адрес> В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который составил акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам экспертного заключения № 046А/20 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ist», государственный номер № составляет 98 900 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022 здание, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ПАО «Примавтотранс».

Ссылаясь на то, что согласно договору аренды недвижимости, заключенному между ПАО «Примавтотранс» и ООО «Техинвест», арендатор принял на себя обязанность содержать арендуемое здание, земельный участок в надлежащем техническом состоянии, в том числе проводить уборку снега с крыш здания и территории, тогда как принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 98 900 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба транспортному средству, 4000 рублей расходы на проведение экспертного исследования, 30 000 рублей моральный вред, 30 000 рублей за оказание юридической помощи, 411,50 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 12 328,63 рублей, 3505 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, закон допускает возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2020 на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «Toyota Ist», государственный номер № упал снег и лед с крыши дома по адресу: <адрес>. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020 на кадастровый объект недвижимости № здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Примавтотранс».

Согласно заключению АНЭО «СЭТ Лаб» № 046А/20 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ist», кузов №, государственный номер №, поврежденного в результате происшествия 11.12.2020, по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа 98 900 рублей.

Как следует из п. 2.2.4 договора аренды недвижимости от 01.12.2020, заключенному между ПАО «Примавтотранс» и ООО «Техинвест», арендатор принял на себя обязанность содержать арендуемое здание, земельный участок в надлежащем техническом состоянии, в том числе проводить уборку снега с крыш здания и территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.При этом, в силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Вред имуществу истца причинен в период действия постановления главы города Владивостока от 19.11.2020 N 4905 "О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа".

При этом, ответчиком доказательств содержания крыши в надлежащем состоянии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.

Обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу возникли 11 декабря 2020 года, то есть спустя три недели, после введения режима чрезвычайной ситуации. За такой значительный период времени ответчик не предпринял никаких мер по недопущению схода снега и льда с крыши здания, а также по предупреждению граждан о возможном сходе снега и льда, путем установления предупреждающих и ограждающих знаков.

Таким образом, доказательств, освобождающих ответчика от возмещения истцу ущерба не представлено, факт введения режима чрезвычайного положения в период, когда транспортному средству истца причинен ущерб, сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - арендатором здания возложенных на него обязанностей по содержанию арендованного имущества, с учетом суммы, определенной в экспертизе, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы 411,50 рублей, 20 000 рублей за оказание юридической помощи, 3 505 рублей за оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из расчета истца за период с 18.02.2021 по 25.07.2022 сумма процентов составляет 12 328,63 руб. Представленный истцом расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, необоснованности заявленных требований, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 18.02.2021 по 25.07.2022 в размере 12 328,63 рублей.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 2540102402, ░░░░ 1042504352978) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 98 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 411,50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 12 328,63 ░░░░░░, 3505 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░