Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2023 от 14.09.2023

Дело № 12- 441 /2023

24MS0073-01-2023-001863-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года                                                         г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе т. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с постановлением т. обратился в суд с жалобой, мотивируя, с учетом дополнения, отсутствием доказательств его вины и процессуальными нарушениями при составлении материала.

т. в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник д., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, пояснил, что рапорт подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит не достоверные сведения; видеоматериал не имеет привязки к местности; т. ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, о чем уведомил мирового судью ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, направив ходатайство об отложении и доказательства уважительности причин неявки, однако дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушением права на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения защитника, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут водитель т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь в городе <адрес> повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ГИБДД; схемой; видео материалом правонарушения; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда т. на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Выводы мирового судьи о виновности т.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, на котором двигался т., а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что рапорт имеет неверное указание номера протокола об административном правонарушении и места совершения правонарушения, обоснованность выводов суда о виновности т. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает, отмену обжалуемого акта не влечет. Указанные обстоятельства установлены сотрудником ГИБДД в ходе исполнения своих должностных обязанностей и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что т. совершал обгон на участке дороги где осуществлялся ремонт, не опровергают обоснованность выводов суда о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности т. совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы, являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, ходатайства т. разрешены в установленном порядке, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке обстоятельств установленных при рассмотрении дела мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении т. оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                Л.Н. Прохорова