Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Казани

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 10 августа 2022 года о возврате искового заявления,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сергеевой Т.Н. о взыскании задолженности.

10 августа 2022 года мировой судья вынес определение о возврате иска в связи с тем, что заявленные требования неподсудны мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани.

Не согласившись с указанным определением, ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Основанием для возврата иска послужила неподсудность мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что место регистрации ответчика: <адрес>, указанное в исковом заявлении, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с исковыми требованиями в суд по месту исполнения договора.

В данном случае в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ истец воспользовался своим правом выбора суда, которому подсуден спор.

Местом нахождения заявителя и местом получением ответчиком образовательных услуг является адрес: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

В этой связи выводы мирового судьи о неподсудности данного спора мировому судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан являются преждевременными.

Мировой судья не указал доводы, по которым он не применил положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2022 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.