Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 ~ М-402/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-457/2023

УИД № ХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                        п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению Кострова Д.В. к Иванову А.Н. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Костров Д.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ХХ, под управлением Иванова А.Н. В пользу потерпевшей П. решением Люберецкого городского суда Московской области с истца взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 953 000 руб., судебные расходы в сумме 24 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 11 000 руб. и государственная пошлина в размере 14 211 руб. 08 коп. 11.12.2013 в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП             по Кадуйскому району возбуждено исполнительное производство, по которому в период                   с 15.03.2022 по 05.03.2023 с него удержано 90 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Иванова А.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшей П. в период с 15.03.2022 по 05.03.2023, в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец Костров Д.В. не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в телефонограмме поддержал свои исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения                        по делу заочного решения.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями            ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Кострова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками            в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается                               на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь                           в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.                     В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 в 00 час. 10 мин. в г. Дмитров,                                  мкр. Внуковский, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кострову Д.В. автомобиля № ХХ,                       г.р.з. № ХХ, под управлением Иванова А.Н.

Постановлением № ХХ от 21.05.2012 Иванов А.Н. привлечен                                к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения (нарушение правил остановки, стоянки).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2013                    по гражданскому делу №2-135/2013, вступившим в законную силу 21.06.2013, с Кострова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей П. взыскано в возмещение ущерба 953 000 руб., судебные расходы в сумме 24 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 11 000 руб. и государственная пошлина в сумме 14 211 руб. 08 коп.

Указанным решением Люберецкого городского суда установлено, что между собственником автомобиля МАЗ Костровым Д.В. и водителем Ивановым А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия имелись трудовые отношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району                                    на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № ХХ, в отношении Кострова Д.В. возбуждено исполнительное производство № ХХ.

В связи с тем, что Иванов А.Н., являясь работником Кострова Д.В., совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, на него возложена гражданско-правовая ответственность в части возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28.09.2015 с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей Путилиной Л.С. в период с 14.08.2014 по 04.09.2015, в размере 56 054 руб. 38 коп.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23.09.2016 с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. в период с 05.09.2015 по 01.08.2016 по исполнительному производству                    № ХХ, в размере 63 663 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 89 коп.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 30.10.2017 с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. в период с 02.08.2016 по 09.08.2017 по исполнительному производству             № ХХ, в размере 83 960 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 719 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22.04.2019 с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. в период с 01.03.2018 по 31.01.2019 по исполнительному производству                  № ХХ, в размере 78 961 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере              2 569 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 16.10.2020 с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. в период с 01.02.2019 по 11.03.2020 по исполнительному производству                  № ХХ, в размере 98 470 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

Заочным решением Кадуйского районного суда <адрес> от 23.08.2021                с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. в период с 12.03.2020 по 12.03.2021 по исполнительному производству № ХХ, в размере 94 846 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 41 коп.

Заочным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 05.05.2022                с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. в период с 12.03.2021 по 15.03.2022 по исполнительному производству № ХХ, в размере 84 272 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 18 коп.

По информации ОСП по Кадуйскому району, в период с 15.03.2022 по 05.03.2023                   по исполнительному производству № ХХ с должника Кострова Д.В. были взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы в порядке регресса с Иванова А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кострова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Кострова Д.В. в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшей П. за период с 15.03.2022 по 05.03.2023 по исполнительному производству № ХХ, в размере 90 000 руб.           00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                        в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию                    по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд                           в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Судья                                                                                                                   М.Н. Гладковский