Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 05.05.2023

Дело №12-53/2023

59MS0059-01-2023-000758-05

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

с участием защитника ФИО7, действующей по ордеру,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ТМ» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.04.2023 (мотивированное постановление изготовлено 24.04.2023) ООО «Радуга-ТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

ООО «Радуга-ТМ» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что вина ООО «Радуга-ТМ» в совершении административного правонарушения не доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности продавца ООО «Радуга-ТМ», непосредственного осуществившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему еще не вступило в законную силу. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ОДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они не знали, что ехавший с ними в машине молодой человек является несовершеннолетним, они узнали про это только при оформлении административного материала. Также они указали, что внешне он выглядел гораздо старше своих лет. Доводы, изложенные в постановлении о том, что ООО «Радуга-ТМ» не предприняло все зависящие от него меры с целью предупреждения совершения вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует журнал инструктажа, инструктаж проводится формально, а ежедневные напоминания продавцам о необходимости соблюдения законодательства в области продажи спиртосодержащей продукции и необходимости, при возникновении сомнений в совершеннолетии покупателей, требовать предоставления документа, удостоверяющего личность, не основаны на материалах дела. В материалах делах имеется инструктаж, с которым продавец ФИО5 была ознакомлена в январе 2023 года при приеме на работу, о чем имеется ее подпись. Сама ФИО5в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, она не говорила, что инструктаж с продавцами проводится формально. Постановление мирового судьи о привлечении ООО «Радуга-ТМ» к административной ответственности является незаконным, так как надлежаим образом не мотивировано. Из материалов дела, а именно из акта о проведении общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции от 03.02.2023, а также из показаний ФИО6, следует, что ею с участием несовершеннолетнего было проведено общественное мероприятие в рамках полномочий, предоставленных ей Законом Пермского края №888-ПК от 21.12.2021 года «Об общественном контроле в Пермском крае», при этом, указанный закон в силу его прямого указания не распространяется на данные правоотношения, так как ООО «Радуга-ТМ» не является объектом такого контроля, а ФИО6 субъектом общественного контроля.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2023 около 19 час. 49 мин. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Радуга-ТМ»,продавцом ФИО5 осуществлена продажа алкогольной продукции: пивного напитка «Essa», емкостью 0,45 л. с содержанием алкоголя 6,5%, стоимостью 90 руб. несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ООО «Радуга-ТМ» нарушило п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом, рапортом сотрудника отдела МВД России по Добрянскому району от 08.02.2023; объяснением ФИО5 от 03.02.2023, объяснением ФИО1 от 03.02.2023, актом проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции от 03.02.2023, разрешением ФИО8 на участие ее сына ФИО1, 06.06.2005 года рождения в профилактическом мероприятии; копией паспорта ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Радуга-ТМ»; лицензией о розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Радуга-ТМ»; фотоматериалами и иными материалами дела.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «Радуга-ТМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Радуга-ТМ» не имеется.

ООО «Радуга-ТМ» на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Радуга-ТМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по настоящему делу доказательствами. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

При этом для привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Исследованная в судебном заседании в районном суде видеозапись, не опровергает факт продажи несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции.

Принятие ООО «Радуга-ТМ» мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в числе которых заявитель жалобы называет ведение журнала инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что ООО «Радуга-ТМ» выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По делу не усматривается нарушения правил проведения мероприятий общественного контроля, поскольку о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 сотрудникам полиции стало известно от руководителя народной дружины ФИО6, которая после продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему обратилась в правоохранительные органы, и данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств соответствует требованиям, предъявляемым указанным Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Проведение сотрудником полиции указанных мероприятий по выявлению административного правонарушения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Общественный (гражданский) контроль по выявлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведен в рамках требований, предусмотренных Законном Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае», о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела акт проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции от 03.02.2023.

Согласно ст.11 Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» для проведения общественной проверки субъекты общественного контроля вправе привлекать на общественных началах граждан (общественных инспекторов).

То обстоятельство, что покупка осуществлена несовершеннолетним ФИО1 в рамках общественного контроля, не свидетельствует о незаконности полученных в результате данных действий доказательств совершения административного правонарушения. Участие ФИО1 выражавшего активную гражданскую позицию, с учетом согласия законного представителя на участие в мероприятии, отвечает положениям Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК «Об общественном контроле в Пермском крае».

Допущенные продавцом противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от юридического лица, следовательно, юридическое лицо несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность организации, от имени которой совершены операции по продаже товара.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Радуга-ТМ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ООО «Радуга-ТМ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание ООО «Радуга-ТМ» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга-ТМ» оставить без изменения, жалобу ООО «Радуга-ТМ» – без удовлетворения.

Судья         М.Ю. Дьяченко