Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7498/2022 ~ М-4489/2022 от 25.05.2022

    Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы в качестве займа 550000 руб., при передаче денежных средств ответчиком была составлена расписка, срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была возвращена в размере 430000 руб., денежные средства в размере 120000 руб. возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа 900000 руб., 10000 евро, 2000 долларов США, срок возврата сумм установлен не был.ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа 1575000 руб., 5000 евро, срок возврата сумм установлен не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате займа. Поскольку возврат спорных сумм ответчик не осуществил истец просит взыскать долг по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3617270 руб., включая 2595000 руб., рублевый эквивалент 15000 евро, рассчитанный по курсу Банка России, рублевый эквивалент 2000 долларов США, рассчитанный по курсу Банка России, 61782 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, выраженную в иностранной валюте – 15000 евро, 2000 долларов США.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащениям в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что в качестве займа может квалифицироваться расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой займодавец передал, а заемщик получил 550000 руб., при этом заемщик возвратил 630000 руб., что подтверждается распиской. Сумма долга погашена в полном объеме, а также имеет место переплата в размере 80000 руб., указанную сумму в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части основания иска, просил взыскать денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ, а также уточнил размера исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2595000 руб., 15000 евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты, 2000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату оплаты, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16969 руб. 96 коп., начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга в рублях (2595000 руб.), проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, выраженную в иностранной валюте – 15000 евро и 2000 долларов США в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, указав, что денежные средства были переданы ответчику согласно распискам, ответчику направлено требование о возврате, оснований для удержания данных сумм у ответчика не имеется; просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указал что из содержания расписки следует, что возвращены только 430000 руб.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (судебное извещение вручено представителю). Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что денежные средства получал, расписки написаны им, однако денежные средства получались для организации совместного бизнес-проекта, при этом соответствующих документов не представил.

    Впоследствии в судебное заседание была обеспечена явка представителя, который согласно возражениям на иск возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку согласно тексту спорных расписок денежные средства получены ответчиком в связи с реализацией совместного проекта сторон; просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковой заявлении.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

    В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил 550000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях и передачи займодавцем заемщику денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО2 доказательств заключения с ФИО1 договора займа на указанных условиях не отрицал, что также следует из пояснений ответчика в судебном заседании, текста встречного искового заявления. Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО2 суду не представил.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Из материалов дела следует, что стороны оговорили все существенные условия договора. Денежные средства в размере 550000 руб. переданы ФИО2 в счет займа на условиях срочности, возвратности.

    Подписав и выдав расписку, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

    В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в расписке и нахождение последней у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

    Оригинал долговой расписки находится в материалах дела и подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

    При этом из материалов дела следует что обязанность по возврату долга по указанной расписке исполнялась ответчиком. Однако доказательств полного возврата заемщиком денежных средств ФИО1 в установленный срок не представлено.

    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из дословного содержания текста расписки. Так на обороте долговой расписки имеется запись о возврате ответчиком 200000 руб., в связи с чем возврату подлежит долг в размере 350000 руб. (550000 руб. – 200000 руб.). Вторая запись на лицевой стороне расписки свидетельствует о совокупном возврате долга ответчиком в сумме 430000 руб., в связи с чем остаток долга составляет 120000 руб. (550000 руб. - 430000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    С учетом содержания расписки оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и взыскания в пользу с ФИО1 в пользу ФИО2 80000 руб. неосновательно полученных денежных средств суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 900000 руб., 10000 евро, 2000 долларов США, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1575000 руб., 5000 евро. Суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 900000 руб., 10000 евро, 2000 долларов США, расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1575000 руб., 5000 евро.

Факт получения денежных средств в судебном заседании ответчик не отрицал.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела расписками, суд считает доказанным факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

В возражение исковых требований ФИО2 ссылался на получение данных денежных средств для организации совместного с истцом бизнес-проекта.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) возлагается на ответчика.

Возражая против исковых требований, ФИО2 доказательств заключения какого либо соглашения с истцом суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Указание в расписках о выделении денежных средств на приобретение нитриловых перчаток, на проект по поставке нитриловых перчаток сами по себе не могут служить доказательством наличия договорных отношений, поскольку в силу ст.ст. 158, 434 ГК РФ такие обстоятельства не подтверждают совершение между указанными лицами какой-либо сделки.

Учитывая, что передача денежных средств осуществлялись ФИО1 без наличия каких-либо оснований, намерения подарить ФИО2 900000 руб., 10000 евро, 2000 долларов США, 1575000 руб., 5000 евро, а также благотворительной цели истец не имел, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств не относятся к случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в том числе подпунктом 4 указанной статьи ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства, между тем, таких доказательств ответчицей не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 900000 руб., 10000 евро, 2000 долларов США, 1575000 руб., 5000 евро, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16969 руб. 96 коп., а также последующим начисление процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности по дату фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на полученные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту расписки денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Расчет процентов произведен с использованием ставок рефинансирования (ключевая ставка), действующих в указанный период, и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2021 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, в связи с чем требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16969 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком, по требованию истца ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с учетом периода действия моратория в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (на 6 месяцев с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В виду того, что истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставка Банка России на сумму на сумму долга в размере 2595000 руб., 15000 евро, 2000 долларов США до дня их возврата, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26681 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 35, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2595000 руб. 00 коп., 15000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16969 руб. 96 коп.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2595000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 15000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26681 руб. 00 коп.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: