Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8606/2021 от 01.07.2021

Судья: Саморенков Р.С.             Гр. дело № 33-8606/2021

(№2(2)-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Константиновой Д.В. – Ефременковой Е.Н. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14.04.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Константиновой Д.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМ-75» в пользу Константиновой Д.В.: возмещение причиненного материального ущерба в общем размере 68498 рублей 42 копейки; расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований -отказать.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Д.В. к ООО «Управляющая компания Равновесие» -отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМ-75» в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области госпошлину в размере 2255 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова Д.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Равновесие», ООО СЗ «ДОМ-75», в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 290 рублей 42 копейки;

- стоимость ущерба имущества в размере 2904 рубля 67 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 70 195,09 рублей;

- услуги представителя – 35 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

17.07.2020 в результате разгерметизации редуктора давления на ГВС, произошло пролитие из стояка, расположенного в ванной комнате квартиры, что повлекло за собой причинение ущерба истцу, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 67 290 рублей 42 копейки и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры – 2 904 рубля 67 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Константиновой Д.В. – Ефременкова Е.Н. просит, решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Константиновой Д.В. – Ефременкова Е.Н.на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДОМ-75» – Коробкова Н.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Не оспаривала, что истец обращалась к застройщику с требованием о возмещении убытков, однако данная претензия поступила уже после осмотра квартиры управляющей компанией и устранения причин затопления. У ООО СЗ «ДОМ-75» возможности осмотреть жилое помещение не имелось.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРН от 23.11.2018, Константиновой Д.В. и Константинову А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен застройщиком ООО СЗ «ДОМ-75», разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома выдано застройщику 24.11.2017.

ООО «Управляющая компания Равновесие» осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца на основании договора управления.

17.07.2020 в принадлежащей истцу квартире в результате разгерметизации редуктора давления на ГВС, произошло пролитие из стояка, расположенного в ванной комнате, что повлекло за собой повреждение имущества. По данному факту ООО «Управляющая компания Равновесие» составлен соответствующий акт, в котором были перечислены повреждения квартиры и иного имущества.

Факт залива квартиры истицы ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БТЭ «Эксперт», в редукторе давления Альтаис РД-15, установленном, на трубопроводе ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют дефекты в виде вмятин и царапин, которые образовались в процессе монтажа/демонтажа редуктора и трещина в зоне резьбы заглушки, которая образовалась на этапе производства заглушки редуктора (производственный дефект) и развивалась с течением времени в процессе эксплуатации. Давность образования выявленных дефектов определить невозможно, так как на данный момент отсутствуют соответствующая методика.

Разгерметизация редуктора давления воды Альтаис РД-15, который был установлен на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, произошла в результате брака заглушки редуктора - трещины, которая образовалась на этапе производства заглушки редуктора (производственный дефект) и развивалась с течением времени в процессе эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца и соответственно причинение ему ущерба произошло вследствие брака заглушки редуктора - трещины, которая образовалась на этапе производства заглушки редуктора (производственный дефект).

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине образования дефектов на инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, учитывая, что данная система относится к технологическому и инженерному оборудованию, установка которого произведена по заказу застройщика, и что на момент залива установленный договором участия гарантийный срок не истек, то ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «ДОМ-75».

Судом указано, что предъявленные истцом к управляющей компании ООО «Управляющая компания Равновесие» удовлетворению не подлежат, так как разгерметизация редуктора давления произошла после первого запорного устройства, то есть вне зоны ответственности управляющей компании. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.07.2020 и истцом не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива квартиры, согласно которой размер ущерба составляет 70195,09 рублей, из которых: 67290 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом физического износа материалов; 2 904 рубля - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры (дивана – 1 208 рублей, обувницы – 1 696,67 рублей).

При этом судом исключена из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта обувницы, в связи с тем, что она отсутствует в первоначальном акте обследования квартиры от 17.07.2020, составленным ООО «Управляющей компанией Равновесие».

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ООО СЗ «ДОМ-75» в пользу Константиновой Д.В. подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 498 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о возмещении морального вреда признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ей бытовых неудобств в результате залития её жилого помещения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма компенсации является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил её до 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за нарушение срока устранения недостатков строительных работ, а не за нарушение срока возмещения убытков.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков устранения недостатков строительных работ, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной как пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, так и статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны не с устранением недостатков объекта долевого строительства, а с возмещением ущерба, ответственность в виде штрафа в данном случае не предусмотрена.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом приведенные положения Закона о защите прав потребителей не связывает право потребителя требовать выплаты штрафа исключительно с предъявлением требований исключительно об устранении недостатков работ.

Из направленной истцом в адрес ООО СЗ «ДОМ-75» претензии следует, что Константинова Д.В. просила возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение её требований как потребителя в досудебном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 36 749 рублей 21 копейка (68 498 рублей 242 копейки + 5000 рублей) / 2).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункта1 статьи 6, пункта1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о взыскании с ООО СЗ «ДОМ-75» в пользу Константиновой Д.В. штрафа в размере 36 749 рублей 21 копейка.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Константиновой Д.В. – Ефременковой Е.Н. удовлетворить частично, решение Приволжского районного суда Самарской области от 14.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять этой части новое решение, которым исковые требований в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМ-75» в пользу Константиновой Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 749 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Приволжского районного суда Самарской области от 14.04.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: