Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2140/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Нурии Хасановны к Камарову Джасурбеку Каммариддину Угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Силаева Н.Х. обратилась в суд с иском к Камарову Д.К.У., Семенову В.Н. о возмещении ущерба в размере 201119 руб., указывая на то, что 21.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является Камаров Д.К.У., который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим Семенову В.Н.. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 2909156364 от 02.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 21.09.2015г. с учётом износа транспортного средства составляет 162523 руб., без учёта износа – 201119 руб. Силаева Н.Х. просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещение ущерба автомобилю 201119 руб.

Определением суда от 19.03.2019г. в связи со смертью Семенова В.Н. до предъявления иска производство по делу в части требований к Семенову В.Н. было прекращено.

Силаева Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Камаров Д.К.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месту слушания дела по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>, принадлежит истцу.

21.09.2015г. в 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением Камарова Д.К.У., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением ГИБДД.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного автомобиль происшествия Фольксваген г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2909156364 от 02.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 21.09.2015г. с учётом износа транспортного средства составляет 162523 руб., без учёта износа – 201119 руб.

Размер причинённого ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в размере 201119 руб.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 201119 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5211,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Камарова Джасурбека Каммариддина Угли в пользу Силаевой Нурии Хасановны в счёт возмещение ущерба 201119 руб. 00 коп.

Взыскать с Камарова Джасурбека Каммариддина Угли в доход государства государственную пошлину в размере 5211 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.