Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 20.09.2022

Дело №

УИД: 35МS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 октября 2022 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> ФИО5, с участием защитника ФИО1-адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (в/у 3523 780898), подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на 340 км. +700 м. автодороги Тотьма-Никольск, управляя транспортным средством марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В909ВВ35, выехала на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ФИО1 на рассмотрении дела мировым судьей не явилась, о его рассмотрении была надлежаще извещена.

Защитник ФИО1-адвокат ФИО2 считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует повторность в действиях ФИО1 и отсутствует видеофиксация обгона транспортного средства, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, так как осуществляла объезд транспортного средства: сначала трактора, который двигался по обочине, а потом большегруза, без выезда на полосу встречного движения.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие повторности в ее действиях, отсутствие доказательств ее вины в совершении правонарушения: постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, поскольку оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ не ею, а ФИО3, который перевел ей денежные средства на оплату назначенного штрафа в размере 5000 рублей и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, о чем содержатся сведения в полисе ОСАГО; на видеозаписи не зафиксирован факт совершения ею административного правонарушения, обгон она не совершала, а совершила объезд движущегося впереди транспортного средства. В материалах дела отсутствуют объяснения иных участников дорожного движения, схема составлена в их отсутствие.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о ее рассмотрении надлежаще извещена (ДД.ММ.ГГГГ). Ее защитник-адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно обратив внимание на то, что на видеофиксации совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ видно, что за рулем находится мужчина.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы по месту службы (ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доводы защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в выезде на полосу встречного движения, совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, повторно, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован обгон автомобиля под управлением ФИО1 в зоне запрещающего обгон дорожного знака, дислокацией дорожных знаков о наличии знака 3.20 на указанном в протоколе участке дороги, видеозаписью составления административного материала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении административных материалов сотрудником полиции разъяснено ФИО1 существо вменяемого правонарушения, при этом водитель ФИО1, пассажир, сидящий в этой же машине на переднем пассажирском сидении, поясняли, что сначала фура обогнала трактор, а потом она (ФИО1) обогнала фуру, при этом выражали недовольство, что фуру не остановили.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются несостоятельными.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять и пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Полученные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований не доверять им у суда не имеется, их достоверность следует из содержания видеоматериала, в котором ФИО1 указывала на факт обгона транспортного средства, ссылалась, что совершила его впервые.

Относительно доводов жалобы об отсутствии повторности в действиях ФИО1 суд приходит к следующему.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Правом своевременного обжалования постановления ФИО1 не воспользовалась.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем приведенные защитником при рассмотрении дела в первой инстанции и в жалобе доводы о фактическом совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ иным лицом, а не ФИО1, судом во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5