Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 24.01.2023

Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Н.В.

УИД 53MS0022-01-2022-004576-78

Дело № 2-3718/2022 (11-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Смуровой Е.А.,

представителя ответчика Васильевой И.А.,

представителя третьего лица Соловьёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смурова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смурова Е.А. к ООО «Дом Мебели» о защите прав потребителя,

установил:

Смурова Е.А. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Дом Мебели» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен, а ответчиком принят заказ №, по накладной №, на поставку товара, изготавливаемого ЗАО «Боровичи Мебель» на общую сумму 24 714 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила товар, и ДД.ММ.ГГГГ забрала со склада ответчика. Товар не соответствовал условиям заказа, а именно фасады не соответствовали спецификации, имели оттенок светло серого цвета, а цвет царги изготовлен в соответствии с заказом, в комплекте отсутствовал ящик с направляющими, позиция 7, к столу МН 58. По истечении сроков изготовления товара, установленного договором, истец неоднократно обращалась к ответчику. Однако ответчик не удовлетворил требования о поставке товара в соответствии с условиями заказа. Кухонный гарнитур до настоящего времени не установлен должным образом, до настоящего времени истец не может привести кухню в приемлемый вид. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник салона предложил написать претензию, которая впоследствии была написана истцом и вручена ответчику. Истец обязательства по договору исполнила добросовестно, уплатив ответчику денежные средства на общую сумму в размере 24714 руб. 40 коп. Поскольку изготовленный товар не соответствует цвету, согласованному сторонами при заключении, а требования об устранении недостатков товара не были удовлетворены, истец считает, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий по цвету образцам, продемонстрированным продавцом при оформлении заказа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 24714 руб. 40 коп., неустойку в размере 24714 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 24714 руб. 40 коп., штраф в размере 24714 руб. 40 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело предано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Боровичи Мебель», и для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смурова Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Дом Мебели» (№) в пользу Смурова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 49 04 701506) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24714 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего взыскано 25714 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Дом Мебели» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1331 руб. 43 коп.

Смурова Е.А. обязана в течение 15 календарных дней со дня получения ею взыскных в ее пользу по данному решению денежных средств, возвратить ООО «Дом Мебели» корпусную кухонную мебель, приобретенную ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дом Мебели» и Смурова Е.А. Возврат указанной мебели осуществить силами и за счет средств ООО «Дом Мебели».

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Смурова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 24714 руб. 40 коп., а также штраф в размере 24714 руб. 40 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Дом Мебели» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смурова Е.А. – без удовлетворения.

Истец Смурова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом Мебели» Васильева И.А. и представитель третьего лица ЗАО «Боровичи Мебель» Соловьёв А.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смурова Е.А. и ответчиком ООО «Дом Мебели» был заключен договор розничной купли-продажи мебельного кухонного гарнитура: пять столов с фасадами «Массив» белого цвета, корпус серый, царга серого цвета, два комплекта направляющих скрытого монтажа, столешница «дуб золотой», петли с доводчика, ручки, уголок, общей стоимостью 24714 руб. 40 коп.

Кухонный гарнитур производства ЗАО «Боровичи мебель» представляет собой модульную систему, мебель серии «Массив» изготавливалась из ЛДСП в цвете «сонома дуб» либо серый, фасады - из массива дерева, покрытого лакокрасочным покрытием в 9 цветовых вариантах, в том числе, белого и серого цвета.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков в приобретенном товаре в виде отсутствия комплекта направляющих к столу, а также в виде несоответствия (различия) цвета кухни от цвета заказа и царги.

Комплект направляющих истцу не был представлен, что не оспаривалось сторонами, ответчиком проверка товара на соответствие с заказом не проводилась.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений истца и материалов дела, недостаток товара заключается в несоответствии цвета фасадов выставочному образцу, то есть фасады кухонного гарнитура имеют серый оттенок, который отличается от оттенка стола, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ящик одного из столов оснащен иным типом направляющих, что не соответствует заказу.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что цвет кухни (серый) отличается от заказа и от цвета царги, в комплекте отсутствует ящик с направляющей к столу. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде ответ на претензию истцу не был предоставлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные в претензии недостатки истец просила исправить, что не оспаривалось стороной ответчика, о чем свидетельствует также ведение между сторонами в течение длительного времени переговоров относительно выявленных недостатков, сторона ответчика впоследствии предлагала заменить фасады, устранить за свой счет недостатки товара.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что права потребителя были нарушены ответчиком при продаже товара ненадлежащего качества, и о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 24714 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа, поскольку не установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Как указано выше, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцом Смурова Е.А. была в письменном виде предъявлена претензия о наличии недостатков в приобретенном ею товаре, что подразумевает также требование об устранении указанных в претензии недостатков, а также между сторонами велись переговоры о возможности устранения таких недостатков; претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких данных, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, по указанным мировым судьей в решении мотивам не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует недостатки товара.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ ответчика удовлетворить требования об устранении недостатков товара, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, и в этой части следует принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушен.

Таким образом, период, за который следует исчислять неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, составляет 317 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 78344 руб. 65 коп., вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размера стоимости товара, суд уменьшает ее размер до 24714 руб. 40 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение длительное неисполнение требований потребителя со стороны ответчик, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Размер штрафа составит 25214 руб. 40 коп. ((24714 руб. 40 коп. + 24714 руб. 40 коп. + 1000 руб. 00 коп. = 50428 руб. 80 коп. : 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки для устранения недостатков, обсуждались условия мирового соглашения с истцом, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 12000 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с учетом отмены решения суда в части, изменению также подлежит решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1982 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для его проверки в силу положений ст. ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 49 04 701506) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24714 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1982 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.