Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-309/2022 от 13.04.2022

УИД 31RS0020-01-2022-002513-36                                                                        № 1-309/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Старый Оскол                                                                                           24 мая 2022 года

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

        при секретаре судебного заседания Макаровой Д.Н.,

        с участием: государственного обвинителя – Черных В.А.,

обвиняемого Михайлова А.В.,

защитника – адвоката Грибанова А.С., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Михайлова Андрея Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского городского суда находится уголовное дело по обвинению Михайлова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 19.06.2003 в 20 часов 40 минут в ОГБУЗ «Городская больница» №1 г. Старый Оскол вследствие черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, повлекших угнетение сосудодвигательного и дыхательного центров в продолговатом мозге и развитие острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Уголовное дело поступило в суд 13 апреля 2022 года и назначено к рассмотрению на 24 мая 2022 года в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, обязывающей суд провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании защитник Грибанов А.С. заявил ходатайство о прекращении производство по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Михайлова А.В. к уголовной ответственности.

Обвиняемый Михайлов А.В. поддержал данное ходатайство. В судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем представил соответствующее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела судом обвиняемому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Черных В.А., ссылаясь на истечение сроков давности привлечения Михайлова А.В. к уголовной ответственности, считает возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2003 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО4.

24.12.2003 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого Михайлова в уголовном деле.

С 03.02.2004 до 10.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по указанному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и устанавливался уполномоченным должностным лицом.

11.03.2022 Михайлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Последний признал вину в совершении данного преступления, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 марта 2022 года заместителем Старооскольского городского прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Согласно п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Органами предварительного расследования Михайлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отнесенного законодателем, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, инкриминируемое Михайлову 16 июня 2003 года, то есть более 15 лет назад, со дня его совершения.

Следовательно, на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности привлечения Михайлова к уголовной ответственности за указанное преступление, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли.

Данных о том, что Михайлов уклонялся от следствия, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обвиняемый Михайлов выразил согласие на прекращение уголовного дела и ему разъяснены последствия такого прекращения, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженными в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О и Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2009 N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело в судебном заседании в отношении Михайлова по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлова, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова Андрея Валерьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлова А.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                                                                                                   Г.Н. Ходарева