Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-2312/2021;) ~ М-2084/2021 от 29.10.2021

                    Дело № 2-274/2022

УИД 24RS0033-01-2021-004230-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                        г. Лесосибирск

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Большаковой А.В.,

            при секретаре Полухиной М.О.,

           с участием представителя ответчика Юсуповой О.И.-Ян Д.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Юсуповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

                                                         УСТАНОВИЛ:

        ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Юсуповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Юсуповой О.И. был предоставлен кредит в сумме 1290000 руб. под 6 % годовых на срок по 20 апреля 2028 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако, ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 01 октября 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1358932 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 1277511 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 78483 руб. 58 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата основного долга – 905 руб. 78 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 2031 руб. 56 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Юсуповой О.И. указанной суммы задолженности по кредитному договору в размере 1358932 руб. 56 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14994 руб. 66 коп.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

        Ответчик Юсупова О.И. о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

            Представитель Юсуповой О.И. – Ян Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым, не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, также не согласна с начисленными штрафными санкциями, поскольку банк был уведомлен о тяжелой ситуации, и на просьбу предоставить кредитные каникулы ответил отказом в связи с чем, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

           Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юсуповой О.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1290000 руб. под 6 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался произвести 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18850 руб., согласно графику платежей.

        Пунктом 12 указанного соглашения установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

         Согласно п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующем случае, признаваемом сторонами существенным нарушением условий кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Факт ненадлежащего исполнения Юсуповой О.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2021 г. составила 1358932 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 1277511 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 78483 руб. 58 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата основного долга – 905 руб. 78 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 2031 руб. 56 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

        Заключительное требование по погашению задолженности по кредитному договору, направленно Банком в адрес ответчика 31 августа 2021 г.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Юсуповой О.И. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскания с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1358932 руб. 56 коп.

Довод представителя ответчика о том, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, в том числе размером штрафных санкций, так как банк был уведомлен о тяжелой ситуации, и на просьбу предоставить кредитные каникулы ответил отказом, суд считает несостоятельным, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, тяжелое материальное положение не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделку, истец должна была предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Размеры выставленных истцом ко взысканию неустоек, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, снижению не подлежат.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 14994 руб. 66 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

            В связи с этим, с Юсуповой О.И. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14994 руб. 66 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

        Взыскать с Юсуповой О.И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1358932 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14994 руб. 66 коп., а всего 1373927 руб. 22 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Судья Лесосибирского

городского суда                                                                            А.В. Большакова

            Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года