Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-131/2016 от 09.11.2016

Дело № 11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                                                                   г. Елизово Камчатского края

          Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием ответчика Воробьева А.В., представителя ответчика Воробьевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 24.06.2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Воробьеву А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать за пропуском срока исковой давности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 36730 руб. 44 коп., указав, что ответчик проходил военную службу в звании прапорщика войсковой части 14086 и был исключен из личного состава части с 07.10.2012 года. Ответчику в октябре 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 36370 руб. 44 коп., указанная сумма была выплачена ответчику за рамками военной службы и не является денежным довольствием и ответчик не имел право на её получение. Выплата указанной суммы произошла в связи с отсутствием в Единой базе данных сведений об увольнении ответчика на дату расчета.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не состоятелен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление рассмотрено в отсутствии истца, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было лишено возможности представить свои возражения на заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того считают, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве 18.02.2015 года, после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий по целевому использованию денежных средств финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2015 года по 19.02.2018 года.

Денежные средства в размер 36370 руб. 44 коп. получены ответчиком в октябре 2012 года, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы, данная сумма является излишне выплаченной и подлежит возврату. На основании изложенного просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседание пояснили, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просили суд оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 14086 участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, суд руководствовался п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, не предоставлении истцом доказательств недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Воробьев А.В. проходил военную службу в Войсковой части , уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось (л.д. 50).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что окончательный расчет с ответчиком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), при этом в расчетном листке за октябрь 2012 года указано, что долг Воробьева А.В. составляет 36372 руб. 47 коп., истцу на 24.10.2012 года было известно о неправильно произведенной выплате ответчику, независимо от проведения в 2014 году Счетной палатой РФ контрольных мероприятий.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском 30.05.2016 года за пределами срока исковой давности (л.д. 3-7).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком (л.д. 63).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления указанного срока - 24.10.2012 г., когда истец, перечислив спорные денежные средства, без соответствующего основания утратило свои сбережения, то есть имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части, и с учетом момента обращения в суд – 30.05.2016 г., пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 18.02.2015 г. из представления Счетной палаты РФ по итогам проведенной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проверки, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что без участия контрольно-финансовых органов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело технической возможности выявить переплату в октябре 2012 года, а также о том, что истцу не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по начислению денежного довольствия и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было лишено возможности представить свои возражения на заявления ответчика о применении срока исковой давности не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, а так же его направления истцу.

Кроме того бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, при подаче иска истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения с иском в суд не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, приводимые истцом в обоснование своего незнания об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия и как следствие начале течения срока исковой давности, в связи с чем, суд не усматривает нарушения норм процессуального права.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

         Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 24 июня 2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья                                 С.Н.Анофрикова

11-131/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ"
Ответчики
Воробьев Александр Васильевич
Другие
Бирюкова Ольга Владимировна
Суд
Елизовский районный суд Камчатского края
Судья
Анофрикова Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
elizovsky--kam.sudrf.ru
09.11.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.11.2016Передача материалов дела судье
10.11.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.12.2016Судебное заседание
13.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2016Дело оформлено
16.12.2016Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее