Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 26.09.2023

    Дело № 11-205/2023     Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

74MS0022-01-2023-000905-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 27 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                    Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПП «Челябтехстром» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 544,39 руб., расходов по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда (том 1 л.д. 3-5).

В основание заявленных требований указала, что 14 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ТС Чайка-Сервис (Исузу), государственный регистрационный знак № под управлением Корчашкина Н.Д., принадлежим на праве собственности ООО ИНН «Челябтехстром», «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец и транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюк Д.В., автомобилям причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, в действиях водителя транспортного средства Чайка-Сервис Корчашкина Н.Д. усматривается нарушение правил дорожного движения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование», по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу страховщиком была произведена выплата в размере 55 600 рублей, однако полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту и согласно отчету о независимой оценке <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 144,38 рублей, стоимость услуги по составлению отчета оценщика составила 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года исковые требования Сорокиной Е.В. к Корчашкину Н.Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО ИПП «Челябтехстром» взыскана сумма ущерба в размере 37 544,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 544,38 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 2 л.д. 48-59).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года, ООО ИПП «Челябтехстром» была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, требования истца оставить без рассмотрения, либо изменить решение.

В основание апелляционной жалобы ООО ИПП «Челябтехстром» указано, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права (в т.ч. неправильно истолковал закон). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 13 июля 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не вытекают из них. Не все необходимые доказательства истребованы, несмотря на то, что ответчик, неоднократно обращал на это обстоятельство внимание суда, что говорит о неполноте выяснения обстоятельств дела, вынесения судебного акта, не основанного на относимых и допустимых доказательствах. Суд не принял меры по истребованию таких доказательств (например акт осмотра транспортного средства). Судом первой инстанции, ответчиком для выяснения всех значимых для дела обстоятельств неоднократно предлагалось истцу и страховой компании представить в материалы гражданского дела акт осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного страховой компанией истца, сведения об оценке (калькуляцию, заключение специалиста оценщика страховой компании либо иного специалиста, оказывающего услуги страховой компании истца) в целях сопоставления повреждений по количеству, установлению их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (образовались в результате ли этого дорожно-транспортного происшествия), а также проверки правильности расчета с целью исключения необоснованного ухода ответственности страховой компании истца, неправомерного увеличения бремени материальных выплат ответчика. В том числе и принятия решения о проведении либо не проведении экспертизы. Истец, который должен быть заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, дело затягивал, так как истребуемые судом документы могли бы предоставлены по обращению в страховую компанию, и он мог их приобщить в дело и дело уже давно было рассмотрено значительно раньше. Однако истец, его представители, страховая компания удерживают доказательства и не предоставляют их уже не неоднократные запросы суда. Рассмотрение без этих документов было бы рассмотрением без исследования всех обстоятельств дела. Истец подписывает 12 декабря 2022 года соглашение со страховой компанией (л.д. 153), при этом уже имея на руках заключение № от 30 ноября 2022 года (л.д. 12), и располагая достоверными сведениями о том, что выплата страховой компании по соглашению, не соответствует ни суммам выплат, которые страховая обязана выплатить (при сопоставлении цифр и расчётов страховой компании с данными заключения №, видно о занижении суммы, с чем добровольно соглашается истец). В соглашении со страховой компанией от 12 декабря 2022 года также указано, что истец не настаивает на проведении независимой экспертизы транспортного средства, при этом на момент заключения соглашения истец уже имеет на руках заключение по сумме восстановительного ремонта 93 144 руб., что по мнению подателя апелляционной жалобы является явным злоупотреблением правом, что в принципе не допустимо (ст. 10 ГК РФ) и что также оставлено без должного внимания мировым судом. То есть истец, уже зная результаты иной оценки (не мог не знать, что следует из материалов дела) в сумме 93 144,38 руб., подписывает со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 55 600 руб., рассчитанного исходя из суммы восстановительного ремонта 76 462 руб., тем самым необоснованно (истец и страховая компания истца, по сути третьи лица для ответчика без его участия, перекладывают материальную ответственность на ответчика (93 144 - 76 462=16 682 руб. уже очевидное занижение стоимости - один из примеров). Суд же вынес решение о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (по данным «независимой» оценки, проведённой с нарушениями) и договорной суммой возмещения между истцом и страховой компанией (что противоречит законодательству). При обстоятельствах, когда потерпевший не оспаривает договорную сумму выплаты страховщиком, отказывается от любых претензий к страховщику по выплате и оспариванию суммы выплаченного страхового возмещения, не предъявляет страховой компании акт оценки суммы восстановительного ремонта (без учёта износа) от стороннего оценщика в гораздо большей сумме - фактически истец сам лишил себя возможности установить надлежащую сумму страхового возмещения, которую страховая компания должна была быть выплачена. По мнению ответчика, что было оставлено без должного внимания мировым судом, истец злоупотребляет своим правом, поскольку такие действия приводят к тому, что истец, подписав со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в определённой сумме и имея на руках иную оценку восстановительного ремонта (при этом страховщик не присутствует при такой оценке и не видит её результаты) в значительно большей сумме и предъявляет указанную разницу к виновнику, выдавая при этом полученную от страховой компании сумму как надлежащий размер страхового возмещения (каким она при указанных обстоятельствах являться не может. Не верен в судебном акте вывод суда (стр. 2 абз. 2 судебного акта), что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляется ввиду излишних затрат. В том числе заявлялось об отсутствии необходимых для проведения экспертизы документов, а также преждевременности вопроса проведения экспертизы до урегулирования вопроса с получением разницы со страховой компании. Полагают, что ООО ИПП «Челябтехстром» не является надлежащим ответчиком по делу, так как разницу в суммах заключения специалиста 2 (по мнению истца - экспертного заключения) и специалистов страховой компании истца, истец должен взыскивать со страховой компании (третьего лица по делу). Экспертное мнение осматривало авто лично, не по акту осмотра страховой компании, ответчики не были приглашены (извещены) (том 2 л.д. 64-67).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Новгородов В.И., истец Сорокина Е.В., ответчик Корчашкин Н.Д., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Мартынюк Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 86, 87).

Представитель ответчика ООО ИПП «Челябтехстром» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 88).

Ходатайство представителя ответчика ООО ИПП «Челябтехстром» об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в респ. Казахстан по семейным обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку ООО ИПП «Челябтехстром» является юридическим лицом, не лишено возможности направить другого представителя, заключив соглашение об оказании юридической помощи. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя ответчика не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу следующее.

14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: транспортного средства ТС Чайка-Сервис (Исузу), государственный регистрационный знак №, под управлением Корчашкина Н.Д., «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак № под управлением Молева В.В. и транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюк Д.В., что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль ЧАЙКАСЕРВИС, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО ИПП «Челябтехстром», транспортное средство «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак № принадлежит Сорокиной Е.В.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование» страховой полис ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика ДТП в САО "Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №

Из материалов дела по факту ДТП, представленных органами ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчашкина Н.Д, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис (Исузу), государственный регистрационный знак №, ввиду нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, в части создания опасности для движения другому участнику дорожного движения, так как он перед совершением маневра не убедился в его безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Впоследствии после дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года истец Сорокина Е.В. обратилась к страховщику АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет необходимых документов.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» от 25 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76 462 рубля, с учетом износа — 55 584 рубля.

В ходе урегулирования страхового убытка 12 декабря 2022 года между страховой компанией АО «Альфа-Страхование» и истцом Сорокиной Е.В. было заключено соглашение о страховой выплате в денежном выражении в размере 55 600 рублей, определенном с согласия потерпевшего, 13 декабря 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с Единой методикой в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету о независимой оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты> по состоянию на 14 ноября 2022 года, без учета износа составила 93 144 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела, размер надлежащего страхового возмещения установлен Независимой экспертизой <данные изъяты>» № от 25 ноября 2022 года, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 139-152), который составляет 55 584 руб. без учёта износа, в связи с чем, 12 декабря 2022 года и было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 55 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы о том, что размер взысканных юридических услуг завышен, не обоснован, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ИПП «Челябтехстром» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 07.11.2023