Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 17.07.2020

Решение

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес>-Югры ФИО5

рассмотрев жалобу Главы городского поселения Игрим

на постановление мирового судьи судебного участка №Березовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>,пгт<адрес> ХМАО-Югры, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березовский районный суд ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава городского поселения Игрим просит об отмене постановления, вынесенного в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что администрацией городского поселения Игрим предприняты все возможные и необходимые меры для обеспечения законодательства о дорожной безопасности – заключен муниципальный контракт с Национальной общиной коренных малочисленных народов севера «Сосьва» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в пгт. Игрим. Кроме того, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог устранены своевременно, о чем был уведомлен старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи посредством электронной почты направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица с приложением документов (скриншот приложен). В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство продублировано почтовым отправлением в адрес мирового судьи судебного участка № ( исх. 1 20/1398 от ДД.ММ.ГГГГг.). Однако, судом данные обстоятельства не были учтены. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, соответственно в действиях администрации отсутствует состав правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ Администрация городского поселения Игрим и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.( л.д.97,98,101)

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Березовского районного суда приходит к следующим выводам.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пп. 8.8 "ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ФИО4 50597-2017) формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

В связи с чем, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет именно администрация городского поселения либо созданные ей органы жилищно-коммунального хозяйства, предметом деятельности которых, является в том числе, содержание, ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского поселения. Именно данные органы обязаны по закону принимать все необходимые меры к безопасному содержанию дорог.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет именно администрация городского поселения Игрим, обязанная по закону принимать все необходимые меры к безопасному содержанию дорог. Национальная община КМНС «Сосьва», с которой заключен муниципальный контракт на содержание дорог, несет в данном случае лишь гражданско-правовую ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту.

С учетом данного вывода, отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на исследование муниципального контракта и его оценку, как доказательство, не могли повлиять на результат рассмотрения дела, и не является существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, копия данного контракта поступило в мировой суд после рассмотрения дела по существу, что следует из штемпеля входящей корреспонденции, а по качеству приложенного к жалобе администрацией скриншоту невозможно определить дату получения этой информации мировым судьей в электронном виде.( л.д.59,84,85)

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.40 мин. юридическое лицо - администрация г.<адрес> в нарушение п.8.8. ФИО4 № допустило наличие снежного вала менее чем в 10 метрах от пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, в районе <адрес>, чем создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, допустив наличие недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии проезжих частей в нарушение требований пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.( л.д.3-7)

По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении МКУ Администрация г.<адрес> выдано Предписание и назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение.( л.д.8,10)

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного органа протокола об административном правонарушении и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ0 г. мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.( л.д.1)

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1,), актом выявленных недостатков ( л.д.3,4), фототаблицами ( л.д.5-7), предписанием № об устранении выявленных нарушений, рапортом сотрудника ДН ГИБДД ( л.д.9),Уставом г.<адрес> ( л.д.14-17), проектом организации автомобильных дорого( л.д.18-35), свидетельствами о поверке средств измерений ( л.д.36,37).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░░/ ░░░6

░░░░░ ░░░░░

░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░                     ░░░7