Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7156/2019 от 24.05.2019

Судья: Чемерисова О.В. Гр. дело № 33-7156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Смирновой Е.И.,

судей                     Захарова С.В., Тароян Р.В.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Комарову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - 385000 руб.; начисленных процентов 43778 рублей 01 копейку; неустойки 30 000 рублей, несанкционированного перерасхода 5197 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8029 рублей 65 копеек, а всего взыскать 472 005 (четыреста семьдесят две тысячи пять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения ответчика Комарова А.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Комарову А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 482 965,35 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 029,65 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, которым уменьшить размер процентов до 4 377 руб., и снизить неустойку до размера, рассчитанной по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, 500 руб.

В заседание судебной коллегии истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 385 000 руб. По условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом установлены в размере 31,99 % годовых. Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, сумма кредита ответчиком после предъявления ему требования о досрочном погашении суммы задолженности не была погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом судом был обоснованно отклонён расчет, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; ст.ст. 1 (п. 2), 307, 309, 310, 420 (п. 1), 421 (п. 4), 422 (п. 1), 432 (п. 2), 434 (п. 3), 435, 438 (п.п. 1 и 3), 810, 819 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом также было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начисление процентов, штрафов и неустоек в связи с расторжением соглашения о кредитовании в одностороннем порядке, в связи с чем к взысканию предъявлена задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196 (п. 1), 199 (п. 2), 200 (п. 1), 204 (п. 1) ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая, что ответчик последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 1 и 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденном Банком России 24.12.2004 № 266-П, а также на общие условия предоставления истцом кредита, пришел к правильному выводу о том, что взимание истцом комиссионного вознаграждения за снятие наличных не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы договорных процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их несостоятельности.

Доводы апеллятора о снижении суммы неустойки не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии. Более тог, заявленная сумма неустойки снижена судом с 48 989 52 руб. до 30 000 руб. с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального и процессуального права также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: