Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5536/2023 от 12.04.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-5536/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1295/2023)

УИД 63RS0029-02-2022-009866-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Бредихина А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аликанте» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аленичева В.С, к ООО «АЛИКАНТЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛИКАНТЕ» (ИНН №) в пользу Аленичева В.С. (паспорт № выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.) материальный ущерб в размере 144138 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб., а всего 166921 руб.

В остальной части исковых требований Аленичеву В.С. – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Аленичева В.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Аленичев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аликанте», в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 144 138 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы за услуги юридической помощи по составлению заявления в размере 2500 руб., за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 083 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2022 по вине Емельянова Д.В., управлявшего транспортным средством Луидор 300927, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Аликанте» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Аленичева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 369300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2022, подготовленному самозанятым гражданином «Эксперт-техник» Половинкиным А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513438 рублей 36 копеек, с учетом износа - 371700 рублей.

Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

16.09.2022 истец обратился к ООО «Аликанте» с претензией о выплате причиненного ущерба и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное Аленичев С.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Аликанте» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик в силу экономических и финансовых затруднений предлагал истцу, выплатить данную сумму поэтапно.

В заседании судебной коллегии истец Аленичев В.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 300927, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова Д.В. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Аленичева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова Д.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением о назначении административного наказания № от 18.05.2022 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Емельянова Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно карточки учета транспортного средства от 23.12.2022 автомобиль Луидор 300927, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежит ООО «Аликанте».

Установлено, что на момент ДТП Емельянов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аликанте», являлся сотрудником юридического отдела общества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ООО «Аликанте».

Гражданская ответственность Аленичева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

12.08.2022 Аленичев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 369300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2022, подготовленному самозанятым гражданином «Эксперт-техник» Половинкиным А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 438 рублей 36 копеек, с учетом износа - 371 700 рублей.

16.09.2022 Аленичевым С.В. в адрес ООО «Аликанте» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 144138 рублей, исходя из следующего расчета 513348 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 369 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также понесенные расходы.

Из ответа ООО «Аликанте» от 22.09.2022 на претензию истца следует, что общество соглашается с требованиями Аленичева С.В. о возмещении ущерба в размере 144 138,36 руб., расходами на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходами на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб. Однако, в силу экономических и финансовых затруднений ООО «АЛИКАНТЕ» предлагало заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба равными частями в сумме 2 500 рублей в срок до 15.12.2027.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание наличие вины водителя Емельянова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что факт нахождения Емельянова Д.В. в трудовых отношениях с ООО «Аликанте», как и размер ущерба, определенный экспертным заключением «Эксперт-техник» Половинкиным А.В., ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО «Аликанте» сумму ущерба в размере 144138 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Аликанте» в пользу Аленичева С.В. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 рубля, которые подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Аликанте» в пользу Аленичева С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку в момент ДТП Емельянов Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, а, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик в силу экономических и финансовых затруднений, ответчик просил о заключении соглашения, предусматривающего выплату сумму ущерба ежемесячно равными платежами, не являются основанием для отмены принятого решения, в силу следующего.

Право окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой сторонам разъяснялись.

Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, суд, признав представленные доказательства достаточными, правомерно разрешил спор по существу заявленных требований путем вынесения решения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае экономических и финансовых затруднений у ответчика, не позволяющих исполнить решение суда единовременным платежом, вопрос о возмещении, причиненного ущерба и судебных расходов может быть разрешен в ином порядке - при обращении ответчика в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

При этом, при разрешении по существу исковых требований оснований дли применения ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аликанте» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: