Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2022 от 07.11.2022

УИД 74RS0007-01-2022-006058-73

Дело № 2-5731/2022            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАВО» к Архипову В.А. о признании договора комиссии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАВО» (далее – ООО «ЧАВО») обратилось в суд с иском к Архипову В.А., в котором просит признать договор комиссии от 30 января 2020 года недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор комиссии, согласно которому, ООО «ЧАВО» (комиссионер) обязуется по поручению Архипова В.А. (комитент) от своего имени, но за счет комитента продать автомобиль Лексус, государственный номер №. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года установлено, что Архипов В.А., не являясь надлежащим собственником автомобиля, не имел права заключать какие-либо договоры относительно указанного транспортного средства от своего имени, «передавать» его ООО «ЧАВО» от своего имени. С учетом указанных обстоятельств, полагают договор комиссии недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «ЧАВО» Лупанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что апелляционным определением Челябинского областного суда установлено, что ответственность по возмещению Сырцевой Т.В. ущерба несет комиссионер, то есть ООО «ЧАВО», в связи с чем, последнее несет негативные последствия. Считает, что договор комиссии также является недействительным, и в случае признания его судом недействительным, в дальнейшем намерены просить о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Архипов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Архипова В.А. – Дудко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на положения п.5 ст.166 ГК РФ. Пояснила, что Архипов В.А. признаёт тот факт, что договор комиссии является недействительным, однако к Архипову В.А. не должны предъявляться такие требования. В п. 5 ст.166 ГК РФ указано, что сторона, которая заявляет о недействительности сделки, и которая знала на момент ее совершения о ее недействительности, в будущем не вправе заявлять возражения относительно нее. Договор комиссии предполагает изначально передачу транспортного средства комиссионеру, однако автомобиль фактически на комиссию не передавался. Также указала, что на момент заключения договора комиссии, Архипов В.А. должен был знать, что он не имел права отчуждать и передавать автомобиль, поскольку не являлся его собственником. Также указала, что как добросовестное лицо, Архипов В.А. должен был сообщить покупателю и комиссионеру о том, что он не является собственником данного транспортного средства. Причины, по которым Архипов В.А. не сообщил эту информацию, были указаны им в пояснениях в рамках уголовного дела. Кириченко А.А. и Сырцева Т.В. обратились к Архипову В.А. с просьбой оформить кредит под залог транспортного средства. Они пояснили, что для него не будет никаких негативных последствий. Вознаграждения за это Архипов В.А. не получал. Документы на автомобиль передал ему Кириченко А.А. У всех у них были доверительные отношения, поэтому Архипов В.А. даже не вникал в суть договора. Денежные средства в размере 3000 000 рублей Архипов В.А. от ООО «ЧАВО» получил. Истец ООО «ЧАВО» также должен был знать, что Архипов В.А. не является собственником автомобиля. По договору комиссии передаётся транспортное средство, поэтому для начала истцу нужно было проверить само наличие транспортного средства и принадлежность данного автомобиля Архипову В.А.     Считает, что договор комиссии обладает признаками недействительности.    Последствием договора комиссии было заключение договора купли-продажи и передача под залог автомобиля, что свидетельствует о ничтожности самого залога.

    Третьи лица Сырцева Т.В., ПАО «Банк Уралсиб», Кириченко А.А., Курбанов Б.Н., Асланова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Как установлено судом, 30 января 2020 года Архипов В.А. заключил с ООО «ЧАВО» (комиссионер) договор комиссии, согласно которому, комиссионер обязуется продать по поручению комитента (Архипова В.А.) автомобиль Лексус, 2017 года выпуска, черного цвета по цене 5700000 рублей (л.д. 8).

Действуя на основании указанного договора комиссии, ООО «ЧАВО» 30 января 2020 г. заключает договор купли-продажи указанного транспортного средства с Сырцевой Т.В., в соответствии с которым, ООО «ЧАВО» передает в собственность, а Сырцева Т.В. принимает и оплачивает транспортное средство Лексус, 2017 года выпуска, стоимостью 5 700 000 рублей. Покупатель (Сырцева Т.В.) обязалась произвести оплату транспортного средства путем внесения наличных средств в размере 2 700 000 рублей и путем перевода денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет продавца (ООО «ЧАВО») в течение двух банковских дней.

В дальнейшем Сырцева Т.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 30 января 2020 года недействительным и возврате уплаченных за счет кредита ПАО "Уралсиб Банк" денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ей не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, все присутствовавшие при оформлении сделки лица своим поведением уверили ее о том, что автомобиль был осмотрен ее знакомым Кириченко А.А. Впоследствии ей автомобиль так не был передан, как и паспорт транспортного средства на автомобиль, акт приема-передачи транспортного средства и сопутствующие документы ею также не подписывались. Также указывала, что обстоятельства заключения договора купли-продажи были изначально направлены на оформление на ее имя крупной кредитной задолженности без намерения фактически передать ей право собственности на автомобиль, а кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей без каких-либо законных оснований перечислить ООО «ЧАВО». Также у ООО «ЧАВО» отсутствовали полномочия для реализации автомобиля, а работники ООО «ЧАВО», действуя совместно с Кириченко А.А., обманным путем заставили ее поверить в реальность приобретения автомобиля (совершения сделки). В ходе проведения проверочных мероприятий по ее заявлению, стало известно, что автомобиль никогда не принадлежал Архипову В.А., регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлена в ГИБДД не была, ПТС является поддельным документом. Считает, что заключила договор купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, в отношении нее совершено преступление.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2021 года, исковые требования Сырцевой Т.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 30 января 2020 года, заключенный между ООО «ЧАВО» и Сырцевой Т.В. признан недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сырцевой Т.В. о применении последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30 января 2020 года между Сырцевой Т.В. и ООО «ЧАВО». С ООО «ЧАВО» в пользу Сырцевой Т.В. взыскано в счет возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств 3000 000 рублей, в счет возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей (л.д. 9-25).

Разрешая требования Сырцевой Т.В., судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что собственником спорного автомобиля марки Лексус, 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2017 года являлась Асланова А.Б., которая поставила автомобиль на учет 29 апреля 2017 года. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2020 г. Аслановой А.Б. указанный автомобиль был продан Курбанову Б.Н. То есть на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30 января 2020 года, указанный автомобиль находился в собственности Аслановой А.Б.

Запрошенная в рамках уголовного дела копия ПТС, выданного Центральной акцизной таможней 19 марта 2017 г., имеет аналогичные с представленной банком в рамках настоящего дела копии ПТС реквизиты: дату и орган выдачи, а также серию и номер, однако, имеет различное визуальное расположение таких реквизитов.

Кроме того, установлено, что данный автомобиль фактически Сырцевой Т.В. не передавался при подписании ей договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 30 января 2020 г. между ООО «ЧАВО» (комиссионер) и Сырцевой Т.В. и не осматривался ею.

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 30 января 2020 года и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата Сырцевой Т.В. денежных средств в размере 3000 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что указанный договор купли-продажи недействителен по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически спорный автомобиль Сырцевой Т.В. не передавался, ответчиком ООО «ЧАВО» осмотрен не был, идентификационные сведения автомобиля проверены не были, доказательств асоциальной цели заключенного Сырцевой Т.В. с ООО «ЧАВО» договора купли-продажи транспортного средства не установлено. ООО «ЧАВО» не имело права на продажу фактически отсутствующего автомобиля, однако заключил договор купли-продажи от своего имени, в связи с чем, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, и даже тогда, когда комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки. Архипов В.А., не являясь надлежащим собственником спорного автомобиля, не имел права заключать какие-либо договоры относительно указанного транспортного средства от своего имени, «передавать» его ООО «ЧАВО» от своего имени, в связи с чем, заключение договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям закона - ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Фактические обстоятельства дела, а также установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, свидетельствуют о том, что Архипов В.А. правом на заключение договора комиссии от 30 января 2020 года от своего имени не обладал, поскольку не являлся надлежащим собственником автомобиля.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что договор комиссии от 30 января 2020 года, заключенный между ООО «ЧАВО» и Архиповым В.А. также является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в отсутствие соответствующих полномочий у Архипова В.А., а потому не влечет юридических последствий (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧАВО» удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии от 30 января 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЧАВО» и Архиповым В.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.