Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 17.05.2023

    Судья Ефимова Д.А.                                                                                                                Дело №11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023г.                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаповалова Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Шаповалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 880 руб. 77 коп., из которых долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения – 380 руб. 85 коп., долг по оплате за холодное водоснабжение – 2 419 руб. 92 коп., долг по оплате за домофон – 80 руб., а также пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 руб. 64 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком, проживающим в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповалова Д.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за оказанную услугу по обслуживанию домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 руб., а также 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины и 121 руб. в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано по причине оплаты Шаповаловым Д.В. услуг за содержание и ремонт жилого помещения и за холодное водоснабжение в полном объеме до предъявления СМУП «ВЦ ЖКХ» иска в суд.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, решение мирового судьи судебного участка №№ г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с Шаповалова Д.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» судебных расходов изменено с взысканием с ответчика в пользу истца 8 руб. 69 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины и 2 руб. 63 коп. в счет возмещения почтовых расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шаповалова Д.В. на это судебное постановление – без удовлетворения.

Шаповалов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СМУП «ВЦ ЖКХ» в его пользу понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка в г.Смоленске от 28.04.2022 в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шаповалова Д.В. удовлетворено частично - с СМУП «ВЦ ЖКХ» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В представленной частной жалобе Шаповаловым Д.В. поставлен вопрос об изменении упомянутого определения со ссылкой на то, что при его принятии мировой судья необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 2 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По делу видно, что в связи с рассмотрением названного гражданского дела Шаповаловым Д.В. понесены расходы на оплату услуг (подготовка возражений на иск (л.д.36-38, 65), ознакомление с материалами дела (л.д.66) и представление интересов в суде первой инстанции – участие в 1-м судебном заседании продолжительностью 25 мин. с учетом времени ознакомления с материалами дела в период объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (на данное обстоятельство указано в тексте решения суда первой инстанции), продолжительностью 15 мин., подготовка ходатайства о составлении мотивированного судебного решения (л.д.73)) представителя Фроленкова Л.А. в сумме 20 000 руб. (л.д.47, 129-131).

Разрешая заявление Шаповалова Д.В., мировой судья исходя из того, что иск СМУП «ВЦ ЖКХ» был удовлетворён частично, а апелляционное производство по данному делу было инициировано ответчиком и при этом апелляционное определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принято в пользу Шаповалова Д,В., пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу последнего с СМУП «ВЦ ЖКХ» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что СМУП «ВЦ ЖКХ» предъявило в суд имущественные требования, размер которых был определен равным 3 679 руб. 41 коп. и из которых подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей признана лишь сумма задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонной системы (80 руб.).

Таким образом, заявленные СМУП «ВЦ ЖКХ» исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем при взыскании в пользу Шаповалова Д.В. расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из принципа пропорциональности, т.е. данные расходы должны присуждаться ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Шаповалова Д.В. подлежат взысканию названные судебные расходы в сумме 19 565 руб. 14 коп. (20 000 – (80 руб. / 3 679 руб. 41 коп. * 20 000 руб.)).

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, содержащихся в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления стороны спора), если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, объем заявленных требований, субъектный состав сторон и предмет доказывания по данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незначительной сложности настоящего дела, тогда как стоимость оказанных представителем ответчика юридических услуг более чем в 5 раз превышает цену иска, что не соответствует ни характеру спора, ни объему фактически оказанных услуг, ни времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к ведению дела и участие в суде.

С учетом данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, разумной и справедливой величиной названных судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 5 000 руб., что соотносится с понесенными представителем ответчика трудозатратами на оказание соответствующих юридических услуг (участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях и подготовка незначительных по правовой сложности возражений на иск).

Ссылки в частной жалобе Шаповалова Д.В. на утвержденные Адвокатской палатой Смоленской области расценки на оказываемые адвокатами юридические услуги за ведение гражданских дел в судах (не ниже 15 000 руб. за ведение дела) подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, так и сложность дела. Кроме того, данные о том, что Фроленков Л.А. является адвокатом в деле отсутствуют.

При таком положении определение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части размера взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Шаповалова Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           14.07.2023.