Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 (2-5850/2021;) ~ М-3517/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-512/2022                                        УИД: 78RS0023-01-2021-004641-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Зеленевскому Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Зеленевскому Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик 27.04.2018 года является собственником следующего имущества:

- 704/7578 долей нежилого помещения 9-Н, площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности. Доля ответчика на земельный участок составляет 178 кв.м.;

- нежилого помещения 1 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес> (на долю ответчика приходится площадь 3,4 кв.м.);

- нежилого помещения 2 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес> (на долю ответчика приходится площадь 5,9 кв.м.);

- нежилого помещения 3 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес> 1 (на долю ответчика приходится площадь 1,9 кв.м.);

- нежилого помещения 4 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес> (на долю ответчика приходится площадь 5,3 кв.м.);

- нежилого помещения 5 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>. 1 (на долю ответчика приходится площадь 2,9 кв.м.).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах здания общей площадью 13 633 кв.м. Здание расположено на земельном участке площадью 4188 кв.м. Ответчик в период с 27.04.2018 года по 22.01.2021 года пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, землепользование не оплачивал.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.04.2018 года по 22.01.2021 года в размере 98 819 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2021 года в размере 8599 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (л.д. 3-6, 180-182).

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Совкова О.Г. в судебное заседание явилась, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Зеленевский Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 223, 226-227). Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, согласно которым он просил отказать во взыскании с ответчика процентов за период с 24.05.2018 года по 22.01.2021 года, а также уменьшить заявленные истцом проценты за период с 23.01.2021 года по фактическое исполнение обязательств (л.д. 188-189).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Зеленевский Д.Н. с 27.04.2018 года является собственником следующего имущества:

- 704/7578 долей нежилого помещения 9-Н, площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес> Земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности. Доля ответчика на земельный участок составляет 178 кв.м.;

- нежилого помещения 1 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес> (на долю ответчика приходится площадь 3,4 кв.м.);

- нежилого помещения 2 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес> (на долю ответчика приходится площадь 5,9 кв.м.);

- нежилого помещения 3 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес>. 1 (на долю ответчика приходится площадь 1,9 кв.м.);

- нежилого помещения 4 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес> (на долю ответчика приходится площадь 5,3 кв.м.);

- нежилого помещения 5 МОП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес> (на долю ответчика приходится площадь 2,9 кв.м.) (выписки из ЕГРН на л.д. 27-77, 78-104, 105-134, 135-153).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах здания общей площадью 13 633 кв.м. Здание расположено на земельном участке площадью 4188 кв.м.

Земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности (выписка из ЕГРН на л.д. 21-22, 23-26). Доля ответчика на земельный участок составляет 27,5 кв.м. (справка о размере доли на л.д. 17).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, учитывая, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; и просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам за период с 27.04.2018 года по 22.01.2021 года.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 года № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в размере 98 819 руб. 54 коп., поскольку ответчик в период с 27.04.2018 года по 22.01.2021 года без оформления правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес> 1, находящийся в государственной собственности, и поскольку в спорный период времени у ответчика не было оформленного право собственности на земельный участок, то имелись правовые основания для взыскания с него арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379, и данных о площади земельного участка.

Таким образом, суд принимает представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения (л.д. 184). Порядок расчета соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 1379 от 26.11.2009 года. При этом сторона ответчика не привела обоснованных доводов в опровержение данного расчета.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву, но не по размеру.

Поскольку Методикой не установлены сроки внесения арендной платы, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате землепользования авансовым платежом, таким образом суд полагает, что моментом возникновения неосновательного обогащения следует считать окончание периода пользования земельным участком (квартал).

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в связи с незаключением между сторонами договора аренды у ответчика объективно отсутствовала обязанность вносить плату за землепользование авансом (в первый день подлежащего оплате квартала).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 22.01.2021 года в размере 8518 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 года и до фактического исполнения обязательств.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 года и до фактического исполнения обязательств, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом судом учитывается, что у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как указано стороной ответчика претензия истца была получена еще 28.01.2021 года (письменные пояснения на л.д. 188).

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 3346 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – удовлетворить в части.

Взыскать с Зеленевского Дмитрия Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 27.04.2018 года по 22.01.2021 года в размере 98 819 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8518 рублей 35 копеек,

Взыскать с Зеленевского Дмитрия Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 98 819 рублей 54 копейки с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 23.01.2021 года и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зеленевского Дмитрия Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3346 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                         А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 года.