Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2023 ~ М-688/2023 от 01.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 14 мая 2023 года

66RS0001-01-2023-000793-09

2-2741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягина Павла Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Портнягин П.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании оплаты по договору, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2020 Портнягин П.В. приобрел в розничном магазине «Эльдорадо» ОП «Магазин № А163 г. Екатеринбург» (г. Екатеринбург, <адрес>) кофемашину Philips ЕР 5447/90 стоимостью 54990 рублей.

Во время эксплуатации указанной кофемашины Портнягиным П.В. был выявлен ряд недостатков данного товара: кофемашина не перемалывает зерна, на дисплее возникают ошибки, периодически не взбивается молоко. С данными недостатками Портнягин П.В. обратился в авторизованный сервисный центр Philips (Сентоза-Сервис, г. Екатеринбург, <адрес>). 01.12.2022 по результатам обследования товара, Портнягину П.В. был выдан акт неремонтоспособности товара (кофемашины) содержащий следующий вывод: «По условиям гарантии предоставляемой компанией Philips товар признан неремонтопригодным. Возврат денежных средств, уплаченных за неремонтопригодный товар, производится розничным продавцом по месту приобретения товара».

02.12.2022 Портнягин П.В. обратился в розничный магазин «Эльдорадо», в котором приобреталась кофемашина с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар в размере, существовавшем на момент удовлетворения его требования (во время подачи заявления кофемашина Philips ЕР 5447/90 в наличии отсутствовала, аналогичная кофемашина разница лишь в цвете корпуса) стоила 95 999 руб.).

Ответа на указанное заявление от 02.12.2022 от ООО «МВМ» не поступило.

14.12.2022 Портнягин П.В. повторно обратился в розничный магазин «Эльдорадо», в котором приобреталась кофемашина с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии: расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Philips ЕР 5447/90, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 54990 рублей, возместить убытки, причинённые продажей некачественного товара в размере 41009 рублей (разница между стоимостью товара установленной договором розничной купли-продажи и ценой аналогичного товара    (находящегося    в наличии) на момент добровольного удовлетворения требования потребителя).

23.12.2022 Портнягиным П.В. был получен ответ на претензию, в котором розничный магазин «Эльдорадо» согласился возместить денежные средства, однако вопрос о возмещении разницы между стоимостью товара установленной договором розничной купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя согласно ответу на претензию может быть принят к рассмотрению ООО «МВМ» лишь после получения денежных средств за товар согласно кассовому чеку, что не является основанным на нормах закона, а также не удовлетворяет интересам потребителя. Следовательно, ответчик не пожелал исполнить требование истца о возмещении разницы в стоимости товара в добровольном порядке.

29.12.2022 Портнягиным П.В. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи кофемашины Philips ЕР 5447/90, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54990 рублей, возмещении убытков, причинённых продажей некачественного товара в размере 41009 рубле    (разница между стоимостью товара установленной договором розничной купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя) одной суммой в размере 95999 рублей.

Ответов на данную претензию от ООО «МВМ» не поступало. Никаких действий для удовлетворения требований потребителя и для разрешения сложившейся ситуации ООО «МВМ» предпринято не было.

Как ранее упоминалось, согласно акту неремонтоспособности кофемашины выданным авторизованным сервисным центром Philips товар был признан неремонтопригодным, что свидетельствует о неустранимости недостатков товара, а следовательно, о их существенности.

Таким образом, Портягин П.В. вправе обратиться за удовлетворением нарушенных прав потребителя в течение действия гарантийного срока товара. Гарантийный срок на приобретенный товар согласно кассовому чеку № 8099 от 10.02.2020 составляет 3 года.

Указав изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 25009 рублей, неустойку за период с 12.12.2022 по 11.05.2023 в размере 78999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, штраф с учетом выплаченной ответчиком 03.04.2023 стоимости товара.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика и уточнением исковых требований (л.д. 47-49).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление (л.д 45), ранее представитель ответчика <ФИО>5 с требованиями не согласился, в своих возражениях указал, что требования истца удовлетворены в неоспариваемом ответчиком размере.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что10.02.2020 Портнягин П.В. приобрел в розничном магазине «Эльдорадо» ОП «Магазин № А163 г. Екатеринбург» (г. Екатеринбург, <адрес>) кофемашину Philips ЕР 5447/90 стоимостью 54990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.12.2020 и кассовым чеком от 10.12.2020 (л.д. 12-13).

Как указывает истец, во время эксплуатации указанной кофемашины Портнягиным П.В. был выявлен ряд недостатков данного товара: кофемашина не перемалывает зерна, на дисплее возникают ошибки, периодически не взбивается молоко.

С данными недостатками Портнягин П.В. обратился в авторизованный сервисный центр Philips (ООО «Сентоза-Сервис», г. Екатеринбург, <адрес>). 01.12.2022 по результатам обследования товара, Портнягину П.В. был выдан акт неремонтоспособности товара (кофемашины) содержащий следующий вывод: «По условиям гарантии предоставляемой компанией Philips товар признан неремонтопригодным. Возврат денежных средств, уплаченных за неремонтопригодный товар, производится розничным продавцом по месту приобретения товара» (л.д 14).

02.12.2022 Портнягин П.В. обратился в розничный магазин «Эльдорадо», в котором приобреталась кофемашина с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар в размере, существовавшем на момент удовлетворения его требования. Как указывает истец, во время подачи заявления кофемашина Philips ЕР 5447/90 в наличии отсутствовала, аналогичная кофемашина разница лишь в цвете корпуса стоила 95 999 рублей (л.д. 15).

Ответа на указанное заявление от 02.12.2022 от ООО «МВМ» не поступило.

14.12.2022 Портнягин П.В. повторно обратился в розничный магазин «Эльдорадо», в котором приобреталась кофемашина с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии: расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Philips ЕР 5447/90, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 54990 рублей, возместить убытки, причинённые продажей некачественного товара в размере 41009 рублей (разница между стоимостью товара установленной договором розничной купли-продажи и ценой аналогичного товара находящегося    в наличии на момент добровольного удовлетворения требования потребителя (л.д. 16, 18).

23.12.2022 Портнягиным П.В. был получен ответ на претензию, в котором розничный магазин «Эльдорадо» согласился возместить денежные средства, однако вопрос о возмещении разницы между стоимостью товара установленной договором розничной купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя согласно ответу на претензию может быть принят к рассмотрению ООО «МВМ» лишь после получения денежных средств за товар согласно кассовому чеку, что не является основанным на нормах закона, а также не удовлетворяет интересам потребителя, что следует из скриншота переписки (л.д. 17).

29.12.2022 Портнягиным П.В. была направлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи кофемашины Philips ЕР 5447/90, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54990 рублей, возмещении убытков, причинённых продажей некачественного товара в размере 41009 рублей (разница между стоимостью товара установленной договором розничной купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя) одной суммой в размере 95999 рублей (л.д. 19).

Согласно акту неремонтоспособности кофемашины выданным авторизованным сервисным центром Philips товар был признан неремонтопригодным, что свидетельствует о неустранимости недостатков товара, а следовательно, о их существенности.

Таким образом, Портягин П.В. вправе обратиться за удовлетворением нарушенных прав потребителя в течение действия гарантийного срока товара. Гарантийный срок на приобретенный товар согласно кассовому чеку № 8099 от 10.02.2020 составляет 3 года.

Таким образом, истец обратился к ответчику в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на добровольное исполнение требований истца в части возврата стоимости товара в размере 54990 рублей, неустойки в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 03.04.2023.

Доказательств отсутствия заявленного истцом недостатка ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлялось, напротив, в данной части ответчиком требования не оспорены, в период рассмотрения дела произведена выплата стоимости товара.

По требованию о взыскании разницы в стоимости товара суд считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует, из скриншота с сайта eldorado.ru (л.д. 51), стоимость аналогичного товара с соответствующими характеристиками составила 79999 рублей (л.д. 51).

При этом ответчиком иной стоимости товара на момент подачи иска или рассмотрения дела не представлено, стоимость товара не оспорена, доказательств возращения денежных средств истцу в виде разницы в стоимости товара не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница в стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25009 рублей, исходя из расчета 79999 рублей – 54990 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств подано истцом 02.12.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения, стоимость товара возвращена только 03.04.2023.

Таким образом, от суммы стоимости товара неустойка за период с 13.12.2022 по 03.04.2023 составляет 61588,80 рублей, из расчета 112 дней х 54990 рублей х 1 %.

Неустойка за требование о возмещении разницы в стоимости товара за период с 13.12.2022 по 11.05.2022 (заявленный истцом период) составляет 37513,50 рублей, из расчета 150 дней х 25009 рублей х 1 %.

Общий размер неустойки составил 99102,30 рубля, истцом заявлена сумма неустойки в размере 79999 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 21 000 рублей, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимости товара.

Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 1000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате товара в размере 20000 рублей.

В силу ста. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 9500 рублей, суд считает завышенной. Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком произведено возмещение компенсации морального вреда в размере 500 рублей. то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Только в период рассмотрения дела с нарушением срока выплаты ответчиком произведено удовлетворение исковых требований в неоспариваемой части, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, размер которого по указанным выше обстоятельствам на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,27 рублей (1550,27 + 300)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портнягина Павла Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Портнягина Павла Владимировича (паспорт №) разницу в стоимости товара в размере 25009 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                    Н.Ю. Евграфова