Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-977/2023 от 21.04.2023

Дело №

УИД №MS0№-21                                    ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.03.2023г., вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.03.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, защитник просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03час.10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е668ЕН799 двигался по Невскому проспекту от <адрес>, где у <адрес> по Невскому проспекту был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало состояние алкогольного опьянения в количестве 0,573 мг/л (л.д. 5,6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» (далее СПБ ГБУ Городская наркологическая больница) по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в п.17 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д.5,6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9) ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.08.2022г.(л.д.8); показаниями свидетеля – врача-психиатра-нарколога ФИО4, показавшей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что ФИО2 игнорировал ее требования и не производил выдох а алкотектор, в связи с чем она прекратила медицинское освидетельствование и вынесла заключение « от медицинского освидетельствования отказался».

Мировым судьей по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО5, показания которого мировым судьей обоснованно расценены как не имеющие оснований для освобождения ФИО2 от административной     ответственности за совершение указанного правонарушения.

Допрошенные по делу свидетели – должностные лица ГИБДД- ФИО6, составивший протоколы по данному делу, ФИО7, осуществлявший совместное дежурство с ФИО6, подтвердили обстоятельства задержания ФИО2 с признаками опьянения, отстранения от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых.

Таким образом, мировой судья, дав оценку доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.03.2023г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

                                                         Судья: