Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 24.01.2022

Судья Леньшин АА. дело №12-40/-2022 года

РЕШЕНИЕ

г.Курск 22 марта 2022 года

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Майский бульвар, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 11.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 11.01.2022 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку обжалуемое решение он считает незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований, принципов законности и мотивированности решения по делу. Считает, что его оговорили сотрудники ГИБДД с целью увеличения показателей в работе. Указывает на отсутствие доказательств его виновности, так как он не управлял автотранспортным средством, а сидел за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а потому на предложение пройти освидетельствование на состояние он отказался, так как не являлся водителем.

Также ФИО1 указывает в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые не могут подтвердить момент движения транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом, не отрицал факт нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как он сидел и слушал музыку, а также свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 11.01.2022 законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти    данные    устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, находясь на <адрес>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н 380 ОМ 70, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.13 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения - составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, в связи с чем последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь <адрес>, ФИО1, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н 380 ОМ 70, протокол подписан понятыми, присутствовавшими при его составлении и должностным лицом, составившим протокол.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии понятых, ввиду наличия у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из данного акта усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем свидетельствует запись в акте, подписанным инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола также следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями должностного лица и понятых.

Протокол подписан надлежащим должностным лицом и участвующими при направлении на освидетельствование понятыми. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь на <адрес> он подал водителю автомобиля государственный регистрационный знак Н 380 ОМ 70 сигнал об остановке, однако водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. На <адрес>, напротив дома <адрес>, данный водитель остановился и представил документы на имя ФИО1 Ввиду достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н 380 ОМ 70. При проведении освидетельствования ФИО1 неоднократно дул в алкотестер, однако прибор не срабатывал из-за недостаточного объема вдуваемого воздуха, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Аналогичные пояснения дал ФИО2 дал в судебном заседании у мирового судьи.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, начальником ГИБДД Отд МВД России по Мантуровскому району Богатыревым А.П. отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых, а также зафиксирован факт отказа от подписи ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, которые бы поставили под сомнение объективность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО1, он свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лица, составившего данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в указанные протоколы не заявлял, ходатайства не приложил.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, избрано верно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело подлежит прекращению ввиду не установления его вины и наличия неустранимых сомнений в его виновности и что его оговорили сотрудники ГИБДД с целью увеличения показателей в работе, поскольку вина ФИО1 по делу доказана собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 11 января 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья И.В. Кретов