Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-727/2021 от 08.12.2021

                                                                                                                                                   7п-727

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Ноговициной Т.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица Ноговицина Т.С. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

ООО ПКП «Титан» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд своего законного представителя или защитника не направило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Архангельской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области в отношении ООО «Беломорская сплавная компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и принято решение провести административное расследование по факту добычи полезных ископаемых без разрешительных документов при проведении дноуглубительных работ на реках Большая и Малая Юра в ноябре 2020 года.

В ходе административного расследования ООО «*****» предоставило информацию, согласно которой в ноябре 2020 года общество проводило работы по подготовке места для погрузки-выгрузки лесоматериалов на месте слияния рек Большая и Малая Юра путем поднятия грунта со дня данных рек с последующим размещением этого грунта на земельном участке, выделенном в аренду ООО «*****» (правопредшественника ООО ПКП «Титан») для складирования и отгрузки древесины с применением специализированной техники, принадлежащей ООО ПКП «Титан».

25 августа 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области вынесено определение о вызове 31 августа 2021 года к 15 часам в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора в качестве свидетеля руководителя ОП ООО «*****» ООО ПКП «Титан» или представителя ООО ПКП «Титан», могущего дать пояснения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «*****», которое вручено ООО ПКП «Титан» 27 августа 2021 года.

Неявка указанных лиц в назначенное время в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора явилось основанием для составления в отношении ООО ПКП «Титан» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Однако с постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на должностном лице.

Фактически ООО ПКП «Титан» привлечено к ответственности за необеспечение явки свидетелей.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации не предоставляет должностным лицам, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, требовать от юридических лиц совершения таких действий. Соответственно, на юридических лиц обязанность по обеспечению явки свидетелей не возложена.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В частности, за невыполнение требования должностного лица о явке свидетель может быть привлечен к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 августа 2019 года № 33-АД19-5.

Таким образом, свидетель подлежит вызову непосредственно, и при уклонении от явки несет установленную законом ответственность.

При этом следует отметить, что определение должностного лица не содержало сведений о конкретных свидетелях (фамилия, имя, отчество и др.).

Возложение обязанности на юридическое лицо самостоятельно определить лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (в определении от 25 августа 2021 года указано вызвать руководителя ОП ООО «Луковецкое» или представителя ООО ПКП «Титан», могущего дать пояснения), недопустимо, поскольку данная обязанность в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Если государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области полагал, что представленных материалов недостаточно, он имел право на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании у юридического лица соответствующих сведений.

Также судьей не учтено, что должностным лицом определением от 25 августа 2021 года возложена обязанность по явке на руководителя ОП ООО «*****» или представителя ООО ПКП «Титан».

На ООО ПКП «Титан» данным определением такая обязанность не возлагалась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ООО ПКП «Титан», подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» Ноговициной Т.С. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                        А.С. Харлов